Постельный режим

• Постельный режим, сохранение привычной активности, возвращение на работу
• Эффективность
• Безопасность

Эффективность

По данным систематического обзора van Tulder M.W. и соавт. (van Tulder M.W., 2006) существуют строгие доказательства, указывающие на то, что постельный режим менее эффективен в редуцировании боли и улучшении функционального статуса у пациентов с болями в спине в сравнении с сохранением активности, а также, что немаловажно, не оказывает значимого влияния на  скорость их возвращения на работу. В частности в рамках одного исследования соблюдение постельного режима в течение 3 или 7 дней не оказало статистически достоверного и клинически значимого влияния на интенсивность боли у пациентов с ишиасом (Szpalski M., Hayez J.P., 1992). Однако следует отметить, что эффекты врачебных рекомендаций по соблюдению постельного режима оценивались только в популяции пациентов с острыми болями в спине, в то время как данные эффективности метода в терапии пациентов с хроническими болями отсутствуют.

Рекомендации лечащего врача относительно необходимости сохранения привычной активности пациента является важным компонентом терапии боли в спине в общей клинической практике (Hagen K.B., 2010)(Hilde G., 2007). Так, к примеру, в ходе одного высококачественного рандомизированного, контролируемого исследования сохранение привычной активности пациентами с острыми болями в пояснице ассоциировалось с достоверным улучшением функционального статуса и редуцированием числа дней нетрудоспособности (больничный лист) по прошествии 3 недель «терапии» в сравнении с группой пациентов, соблюдавшими постельный режим (Malmivaara A., 1995). Значительно большее снижение интенсивности боли отмечалось у пациентов обеих групп и в более долгосрочном периоде последующего наблюдения (более 3 недель).

Между тем в менее качественных клинических исследованиях были получены более противоречивые результаты (Wiesel S.W., 1980) (Wilkinson M.J., 1995). Так, в одном исследовании с участием 278 пациентов с поясничной болью не было отмечено достоверных различий в снижении интенсивности боли и улучшении функционального статуса (снижении нетрудоспособности) между группами пациентов, сохранявшими ежедневную активность, и пациентами, соблюдавшими постельный режим, по прошествии 1 мес. «терапии» с применением обоих методов (Rozenberg S., 2002). В тоже время показано, что сохранение привычной активности достоверно редуцирует число дней нетрудоспособности в сравнении с постельным режимом (р<0,0001).

Liddle S.D. и соавт., проанализировав результаты 39 рандомизированных, контролируемых исследований с участием в общей сложности 7 347 пациентов с острыми или хроническими болями в пояснице, установили, что рекомендации по сохранению активности в комбинации с физическими упражнениями эффективен в популяции пациентов с хронической поясничной болью и способствует значимому снижению интенсивности боли, улучшению функционального статуса и снижению нетрудоспособности (Liddle S.D., 2007).

Скорость возвращения пациентов к исполнению их профессиональных обязанностей рассматривается в настоящее время как один их важнейших целевых критериев эффективности проводимой терапии подострых и хронических болей в спине. Так, к примеру, некоторые методы, а именно когнитивно-поведенческая терапия, рекомендации относительно сохранения активности, физические упражнения, программы обучения пациентов и мультидисциплинарная терапия специфически направлены именно на как можно более быстрое возвращение пациента к работе. Ozguler A. и соавт. (Ozguler A., 2004) указывают на необходимость более широкого применения подобных методов с целью минимизации нетрудоспособности пациентов и дальнейшей хронизации болевого синдрома.

Скорость возвращения на работу как метод терапии пациентов с подострыми поясничными болями и его потенциальное влияние на уклонение от профессиональных обязанностей (абсентизм), а также на интенсивность боли и функциональный статус оценивались Hlobil H. и соавт. Исследователи провели систематический обзор англоязычных публикаций с результатами рандомизированных, контролируемых исследований. При этом 5 из 9 исследований, в ходе которых сравнивалась эффективность метода в сравнении со стандартными методами терапии, были высокого методологического качества.

В результате авторы получили строгие доказательства достоверного увеличения частоты возвращения пациентов в исполнению профессиональных обязанностей по прошествии 6 мес. последующего наблюдения, а также редуцировании количества дней отсутствия на работе по прошествии  ≥12 мес. Hlobil H. и соавт. пришли к выводу, что терапия, основанная на сохранении привычной профессиональной активности, оказывает сходное или даже более выраженное влияние на количество дней отсутствия на работе по причине подострой боли в сравнении с консервативными методами лечения, применяемыми специалистами общей практики (Hlobil H., 2005).

Vora R.N. и соавт. провели ретроспективное когортное исследование с участием пациентов с хроническими неспецифическими «профессиональными» болями в пояснице с целью оценить исходы болевого синдрома после их возвращения к профессиональной деятельности. В исследовании были включены 230 пациентов, из которых 122 в рамках реализации национальной программы профессиональной медицины (США) были направлены на лечение в специализированные центры по лечению боли и/или клиники, специализирующиеся на терапии заболеваний спины. Остальные108 пациентов продолжили работать (не получившие направления). В ходе исследования были использованы специфические статистические методы с целью моделирования потенциальных изменений функционального статуса и боли у пациентов по прошествии 1 года с момента возвращения к своим профессиональным обязанностям.

Так, согласно полученным результатам по прошествии 1 года у участников исследования, продолжавших работать, отмечалось достоверное улучшение функционального статуса (р<0,001), в то время в группе пациентов, проходивших специализированное лечение в клиниках, подобных изменений не отмечалось (р=0,21). Изменения параметров, отражающих интенсивность боли, были сходны в обеих группах. Время с момента повреждения и возникновения боли до момента первичного медицинского осмотра являлось главным фактором ухудшения исходов болевого синдрома в обеих группах. Таким образом показано, что специализированное лечение, предполагающее освобождение пациента от работы, не приводит к эффективному улучшению функционального статуса у пациентов с неспецифическими «профессиональными» болями в пояснице (Vora R.N., 2012).

Безопасность

К моменту написания настоящего обзора не удалось найти релевантных научных сведений относительно безопасности, то есть потенциального вредного воздействия сохранения привычной активности и других рассмотренных выше методов терапии в отношении пациентов с хроническими болями в спине.

‹‹  Предыдущая    Следующая  ››

Автор материала: Булгакова Яна Сергеевна, кандидат биологических наук, ООО Сайнсфайлз

Также стоит почитать: