Литература: «ДДЗП: дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г; «Болевой синдром в нижней части спины» Автор: Федяинова Н. МРТ-Эксперт 2013г); «МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника» Серебрякова С.В. ВМА им. Кирова г. С-Петербург
В продолжение темы подмены и передёргивания понятий в МРТ-диагностике.
Ещё раз, конспективно, напомню коллегам (в первую очередь из числа неврологов и нейрохирургов), сколько этой псевдонаучной лажи они получают ежедневно в десятках и сотнях протоколов по ДДЗП – дегенеративно-дистрофическим заболеваниям позвоночников. В первую очередь из т.н. сетевых центров, которые если и копируют западные подходы, то только в их худшем варианте, что не тянет даже на сакраментальное: «я же художник – я так вижу». Как я понимаю, воззрения того же МИБС и «Эксперта» здесь практически совпадают, так как после отпочкования от МИБС в 2007 году и неизбежного в таких случаях раздела имущества, наши эксперты навряд ли смогли придумать что-нибудь новое в этом плане. Особенно со своими нынешними доцентами и кандидатами, которые даже не научились писать грамотно – примеры этому я уже приводил в прошлых статьях. По моему мнению, эти псевдонаучные заимствования от МИБСов прослеживаются совершенно явно, но гораздо хуже то, что и другие МРТ-центры, не относящиеся в этой системе, вполне могут поверить в актуальность этих местечковых изысканий для всей мировой науки.
А именно: в те самые «экспертовские» классификации, то по линейным размерам грыж, то по степени их выбухания и соотношениям сторон, что куда выбухает и пролабирует; то с понятием «малой и большой протрузии» – и все прочие определения, которые реально вносят в МРТ-диагностику больше сумятицы, чем здравого смысла – см. скрин №01-02 . Причём, как легко заметить по заглавию первой картинки, выпадения диска, экструзия и грыжа диска это суть синонимы, а потому все попытки их дальнейшего разделения по каким-то параметрам – это либо от лукавого, либо признаки уже раздвоения личности у данных авторов... Либо их же банальное нежелание договариваться друг с другом, на почве их личного «художественного» взгляда на МРТ-диагностику.
Однако, как легко заметить, экспертовские изыски на этом не заканчивается: когда авторам этих методических пособий надоедает дифференцировать грыжи от экструзий, они, ничтоже сумняшеся, снова валят всё в кучу, но уже более избирательно – см. скрин №03: «Корреляция экструзии диска с задней продольной связкой». Исходя из этой классификации можно понять, что грыжа диска всё-таки относится к экструзиям; плюс к этому (как бы вдогонку) вводятся новые понятия «подсвязочная – надсвязочная и перфорированная грыжа» и «подкапсулярная экструзия». Которые, как легко догадаться, нигде больше в литературе не встречаются, что только подтверждает глобальность подхода наших экспертовских учёных к этой проблеме...
Далее: как вы помните, в статье «МРТ-диагностика: снова о грыжах» я приводил примеры из литературы, где якобы ничего кроме грыжи диска в позвоночнике не существует, а всё остальное туда уже входит (выходит, остальные термины – протрузия, или экструзия – придуманы нарочно, чтобы нас запутать?). Затем в том же пособии «Эксперта» была приведена таблица, из которой мы понимаем, что в позвоночнике существует только пролабирование диска, а протрузии, грыжи, свободные дисковые фрагменты и т.д., туда уже входят – см. скрин №04. Теперь получается, что преобладающее явление это всё-таки экструзии – в том числе подкапсулярные, а остальные понятия уже как бы вторичны? Хотя упомянутый свободный дисковый фрагмент всегда относился к секвестрации диска, о чём я писал в прошлой статье, но здесь это уже как бы мелочи жизни. Причём, если мы обратимся к классике жанра в виде того же питерского методического пособия – см. скрин №05, то обнаружим, что грыжа и экструзия диска суть разные понятия (экструзия является лишь вариантом грыжи диска, со смещением элементов фиброзного кольца и пульпозного ядра).
А если попытаемся сравнить определения экспертовские и классические, общепринятые (из того же питерского пособия), то и здесь обнаружим нестыковки в самых основополагающих моментах – см. скрины №06 и 05 соответственно:
1. «Грыжа диска – локальное смещение пульпозного ядра, хряща, фрагментированной апофизарной кости (или фрагментов ткани фиброзного кольца) за пределы межпозвонкового дискового пространства»
2. «Грыжа – смещение пульпозного ядра в сторону позвоночного канала, с выходом элементов ядра за пределы фиброзного кольца без повреждения ЗПС (задней продольной связки)». То есть несложно заметить: если в первом случае у экспертов смещается всё, что только можно, но за пределы МДП – межпозвонкового дискового пространства; то во втором случае только фиброзное ядро, и то за пределы фиброзного кольца, без повреждения продольной связки. Я думаю, не надо быть знатоком нормальной анатомии, чтобы понять, насколько по-разному расписаны эти патологические процессы.
Ещё момент на тему сравнения определений экспертовских и общепринятых в диагностике – см. скрины №04 и 07 соответственно:
1. У экспертов полная путаница: существует только пролабирование диска, а протрузии, грыжи и свободные дисковые фрагменты туда какбэ уже входят;
2. В классике жанра пролапс – это «выпячивание в позвонковый канал элементов межпозвонкового диска, сопровождающееся щелевидными разрывами фиброзного кольца и перемещением элементов пульпозного ядра, сохраняющих связь с внутридисковой частью ядра». Кажется, всё коротко и ясно но, как говорится, минимум 10 отличий уже налицо.
Далее, ещё момент на тему сравнения определений протрузий, экспертовских и общепринятых в диагностике – см. скрины №02 и 07 соответственно:
1. У экспертов своё определение протрузии (точнее, одно из!): это «выпячивание пульпозного ядра вследствие истончения фиброзного кольца без его разрыва, за пределы заднего края тел позвонков», да ещё с разделением на малую и большую протрузии;
2. В классике жанра протрузия – это «выпячивание в позвоночный канал элементов фиброзного кольца межпозвонкового диска, без нарушения его целостности». Несложно заметить: протрузии это единственный пункт по сути, где сказано как бы почти одно и то же во всех источниках, но настолько разными словами, что даже для спецов трудно понять, что речь идёт об одном и том же явлении.
Далее, ещё момент на тему сравнения определений экструзий, экспертовских и общепринятых в диагностике – см. скрины №08 и 05 соответственно:
1.У экспертов - как правило традиционная мешанина, то с киданием грыж – экструзий –выпадений в одним пункт, то с разделением их и навяливанию экструзиям однотипного соотношения размеров (a>b, a<b) . Причём непонятно, касается эта полупридуманная геометрия всей подборки, или только экструзий в общепринятом понимании термина? Да, плюс ещё с введением понятия выпячивание диска, которое «не является грыжей», как отмечено там же, красным цветом и аршинными буквами – см. скрин №09. Напомните, часто ли вы встречаете этот более чем простонародный термин в реальных протоколах описания патологии? Равно как малую – большую протрузии, языковидные – грибовидные – подкапсульные – перфорированные грыжи и прочую экзотику этого экспертно-эпистолярного жанра?
2. В классике жанра экструзия – это опять-таки лишь вариант грыжи диска, «со смещением элементов дегенерированного фиброзного кольца и пульпозного ядра».
И ещё у экспертов приводятся любопытные философические рассуждения по поводу грыжи диска – см. скрин №10: «Дегенеративные/травматические повреждения: характеристика этой группы дисков не подразумевает наличие травмы как обязательного фактора, или что дегенеративные изменения являются обязательной альтернативой процессу естественного старения». То есть, как я понимаю, если перевести эту сложно-закрученную фразу на русский язык, то здесь как раз ищется альтернатива для объяснения всех существующих грыж (а также экструзий, выпадений дисков и иже с ними) под видом естественного старения. Естественно, для создания этого очередного отстойника МР-диагностики, куда можно без зазрения совести свалить практически любое состояние дисков, не особенно заморачиваясь объяснениями по поводу его происхождения и прогнозов.
Вот скажите мне, как можно работать после этого нормальным специалистам - хоть клиницистам, хоть самим лучевикам? Ответ простой: да никак, собственно, либо только на свой страх и риск!
Потому что здесь невозможно проследить не только динамику и стадию процесса, но и подобрать адекватную терапию, подобно событиям, описанным в моей статье «МРТ коленного сустава: медицина или юриспруденция?». То есть повторюсь: всё, к чему прикасается МРТ, превращается отнюдь не в золото диагностики, просто странно, что так мало спецов это замечают... Или же направлять пациента в один и тот же центр, на один и тот же аппарат, к одному специалисту, чтобы по крайней мере, получать описания в одинаковых терминах и понятиях. Без сомнения, чаще всего опытные клиницисты именно так и делают, но естественно, при этом ни о какой преемственности лечения или единых стандартах и подходах не может быть и речи.
Поэтому повторю тот же основной вывод, что и ранее: те доценты с кандидатами, кто пишет подобные псевдонаучные изыскания для подготовки будущих кадров, прекрасно понимают, что они делают. Просто никто из отцов МРТ-логов вовсе не заинтересован в создании каких-то единых стандартов, по которым можно будет оценивать их работу комплексно и объективно. Поэтому им и приходится заниматься не только профессиональным мифотворчеством, но и влезать в святая святых тех научных изысканий, которые насчитывают уже десятки лет; как бы ненароком размывая их стандарты и подходы к давно исследованной патологии.
Вывод №2, дополнительный: а теперь давайте предположим, в порядке допущения и фантазии, что кто-то из наших экспертов решил подправить и очередной раз «усовершенствовать» эти классификации, введя для примера понятия малого и большого выпячивания, либо малой/большой грыжи диска. Можно также точно подвести логически, что она является продолжением пупочной/паховой грыжи, чтобы убедить всех в серьёзности вопроса, и даже сославшись на исследования очередных местечковых доцентов из какого-нибудь Круглозажопинска (или, как вариант – на мифических британских учёных). Скажите, что помешает при этом собрать научную конференцию – например, под эгидой некоей фирмы, производящей НПВС, какой-нибудь очередной веломотоциклин-форте, и заодно раскрутить эту тему по-полной? Например, половина зала будет доказывать, что выпячивание диска это протрузия, ссылаясь на свои исследования задней продольной связки, фиброзных волокон и пульпозного ядра; а другая половина – что это экструзия, ссылаясь уже на корифеев нашей рентгенологии. Естественно, предварительно подправив у них в работах всё, что можно и что нельзя, как это было с классификацией ДДЗП по проф. Н.С. Косинской – см. в моей прошлой статье, с передёргиванием понятий по поводу фиксирующего лигаментоза, б-ни Форестье и спондилоза.
Не хочу быть пророком и предсказателем, как говорил М.Задорнов (предлагая делать памятники политическим лидерам со скручивающимися головами), но здесь ясно одно: победит та самая фирма, выпускающая очередное чудодейственное средство от всех болезней: артриты – артрозы – остеохондрозы, как в рекламе по радио, то есть по факту тот самый условный веломотоциклин-форте. Она же с удовольствием оплатит и эту конференцию с нашими местными светилами, и кофе-брейк, и даже предложит данному сетевому центру продавать свой продукт, за полцены и со скидкой. И самое главное, большинство даже не задумается, для чего проводилась эта конференция и создавалась эта заумная классификация, высосанная из чьего-то очередного пальца. Скажите честно, а у вас не возникает подобного же ощущения, видя подобный разнобой в современных классификациях и подходах к давным-давно исследованной патологии? По которым не то что работать, а даже адекватно изучать её невозможно.
Да, коллеги, в продолжение темы: ещё момент на тему сравнения определений секвестрации, экспертовских и общепринятых в диагностике – см. скрины №01 и 02 соответственно (ссылки на статьи те же самые):
1. У экспертов секвестрация это «экструзия, где свободный дисковый материал полностью потерял непрерывность с диском», плюс понятие миграции, которое также завязано на первое из них;
2. В классике жанра секвестрация – это «свободный дисковый фрагмент или секвестрированная грыжа, когда грыжевой фрагмент не имеет более связи с центральным субстратом диска». Вроде бы написано похоже по сути, но сравните, как подробно в том же питерском пособии приведены и расписаны все 6-7 пунктов, по которым ставится это заключение.
Просто в первом случае мы снова будем завязаны на экспертовское понятие экструзии и весь этот сопутствующий синонимический ряд: экструзия - выпадение - грыжа; а во втором займёмся конкретным исследованием. Чувствуете разницу в подходах? И эти аналогии можно продолжать очень долго...
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
