| Автор |
Сообщение |
ua3ndx
  
Возраст: 59
Зарегистрирован: 05 Июл 2014
Сообщения: 326
Откуда: Кострома
  
голосов: 3
|
|
История судебной разборки, по опыту одной пациентки.
Вместо вступления: коллеги, по вашей просьбе возвращаюсь к статье 4-летней давности. Понятно, что случай этот далеко не единственный, но наиболее показательный в своём роде, когда постоянный пациент МРТ-ологов решил пойти до конца в поисках своей «истины в последней инстанции». Разумеется, несмотря на все судебные и прочие издержки в этом процессе, а также (с моей точки зрения) в доказательство того факта, что МРТ - всего лишь основной генератор той самой диагностической лажи во всех подобных исследованиях.
Для меня же этот случай иллюстрирует не только распиаренные «возможности» МРТ в плане выявления патологии суставов, но и полную ненаучность и бессистемность всех имеющихся наработок МРТ-ологов в данном направлении. И это невзирая на то, что по частоте востребованности коленные суставы наверняка занимают 3-е место в практической МРТ, после головного мозга и позвоночника – но, как говорится, воз и ныне там! Поэтому несложно представить, хотя бы теоретически, какой разнобой творится в более узкой МР-патологии. Где ещё меньше единства в подходах и ещё больше классификаций и индивидуальных мнений, по принципу: «я же художник – я так вижу»...
Итак, очередная пациентка нашла меня на просторах Сети после моих статей о работе на МРТ, также после моих публикаций в группе «Радиомед» в Контакте. Поскольку готовится судебное расследование по данному делу, все собственные имена врачей, пациента и самого центра в документах закрыты. Но поверьте на слово, что речь идёт исключительно об одном человеке – той самой женщине, от которой я и получил по почте всю эту информацию.
Собственно, вся история её болезни занимает лишь несколько строк в её медицинской карте и исковом заявлении – цитата (последние скрины №5—6): «На МРТ меня отправил мой лечащий врач с диагнозом остеоартроз левого коленного сустава, и возможное повреждение мениска (последствия травмы 2-летней давности). Перед МРТ мне делали рентген левого коленного сустава, где в описании рентгенолог чётко указал видимые им изменения. Но результат МРТ был совершенно иным... Мой лечащий врач не согласился с этим диагнозом, и я решила съездить на консультацию к травматологу-ортопеду, для чего приобрела диск с записью МРТ в вашей организации. Врач из другого центра был также не согласен с описанием МРТ и подтвердил ранее поставленный диагноз».
Но это только присказка – обычная предыстория обычной судебной разборки с частным центром, которые, как известно, занимают до 90% всех разборок в нашей многострадальной медицине. И это, как говорится, только начало, теперь читаем, что ей писали сразу после травмы 04.01.2013 года – цитата (скрин №1): «МР-признаки тонкого разрыва (растяжения?) передней крестообразной связки, горизонтального разрыва тела медиального мениска 2 степени; частичного повреждения медиального ретинакулюма надколенника. Субхондральная ганглиевая киста н/3 диафиза бедренной кости. Умеренный синовит».
Кажется, всё здорово, просто и правильно, лечись – не хочу!
Особенно от этой т.н. «ганглиевой кисты», которая сама по себе, как мне кажется, не более чем очередной МРТ-шный артефакт, видимый только на их картинках. И хотя доктор явно не стал заморачиваться на классификации по Stoller, а написал только про 2-ю степень повреждения, плюс «растяжение» передней крестообразной связки (хотя связки ведь не резиновые, как шутят травматологи!), но такое мелкое самоуправство простить можно. И только фраза внизу «Данное заключение не является диагнозом и требует правильной интерпретации лечащим врачом!» безошибочно выдаёт принадлежность МРТ к сетевым центрам, навроде «Эксперта». Этакая вершина дипломатии, подобно универсальной палочке-выручалочке, на все случаи жизни, о чём я уже писал не один раз.
Но дальше мнения учёных принципиально расходятся: на обычной Ro-грамме от 27.11.2015 года врач-рентгенолог пишет – цитата (скрин №4):»В целом рентгеновская картина соответствует остеоартрозу левого коленного сустава 2-ой степени по Келлгрену (1-я степень по Косинской). Риск развития хондропатии левого надколенника». Вроде бы коротко и ясно, живи да радуйся, правда? Однако пациентку продолжает что-то беспокоить, возможно, уже по ятрогенным причинам, и она, желая довести исследование до конца, идёт на повторное МРТ в обычной больнице от 12.12.2015 – не в сетевом центре! – цитата (скрин№3): «Мениски без видимой структурной патологии. Коллатеральные, крестообразные связки, а также связки надколенника и четырёхглавой мышцы прослеживаются на всём протяжении, без участков патологической сигнальной интенсивности». И далее заключение: «МР-картина фиброзного кортикального дефекта диафиза бедренной кости». Причём, как видно по документу, исследование идёт на вполне приличном аппарате «Тошиба-Титан» напряжённостью поля 1,5 Тесла.
Вопрос: а куда рассосались разрывы тела медиального мениска, передней крестообразной связки и ретинакулюма надколенника? А особенно – ганглиевая киста и умеренный синовит?
Тут бы успокоиться окончательно и начать жить в своё удовольствие, но женщину вполне справедливо заедает, за что она раньше платила деньги? Она берёт диск с тем же исследованием и 22.01.2016 идёт в другой центр. После чего все её проблемы возвращаются заново – разумеется, за исключением потраченных денег! А новые заключения не имеют ничего общего со всеми прежними – цитата (скрин №2): МР-частичный разрыв тела латерального (!?) мениска коленного сустава. Сросшееся повреждение заднего рога (!?) медиального мениска. Сросшийся субкортикальный перелом (!?) дистального метафиза левой бедренной кости». В итоге: как я понимаю, недоумевает уже лечащий врач, от чего и как он должен её лечить? Если одни болячки внезапно проходят, а другие столь же мифическим образом появляются? Женщина собирает эти документы и подаёт исковое заявление в суд; образец прилагается на скринах: как я понимаю, составлено там всё правильно, грамотно и вполне убедительно – всем остальным на заметку.
Вывод №1: несмотря на усиленное внедрение западных классификаций, все МРТ-центры (даже в государственных больницах) как работали по принципу «кто в лес – кто по дрова», так и продолжают работать, то есть абсолютно субъективно и бесконтрольно. Как видно, даже не имея единых представлений о том, как должна выглядеть вся вышеописанная патология, а потому пользуясь только собственным опытом проб и ошибок. А сама МР-диагностика, отделённая от настоящей клиники и ургентной диагностики, как была одним большим симулятором типа «ходи – стреляй во всё что движется», так ей и остаётся по сей момент. Может быть, заграница нам и поможет когда-нибудь, но изменить эту ситуацию в МРТ, в стиле её затянувшегося пубертатного возраста, не сможет никогда.
Вывод №2: если проходить МРТ-исследование любого отдела вашего драгоценного организма, то только после обычного рентгена, который отсеет большую часть опасной или угрожающей жизни патологии; а также всякой ненужной ерунды. И только после консультации с лечащим врачом, который всё оценит и «правильно интерпретирует», перед тем как направлять вас на другие исследования и заставлять тратить деньги. Хорошо бы убедиться (при возможности!) что данный доктор не имеет отношения финансово к тем же МИБСам, «Экспертам» и иже с ними – а иначе этот пункт просто пойдёт насмарку. То есть в идеале, хорошо бы обследоваться в крупных (несетевых!) центрах, где все спецы и диагностика под одной крышей, а потому никуда далеко ходить не надо.
Вывод №3: как я убеждался неоднократно, чем короче описание в протоколе, без излишнего упора на МР-сигналы, тем точнее заключение – см. еще раз описание на скрине №3. Просто это, как правило, свидетельствует о том, что врач за компьютером уже переболел тем пубертатным возрастом типа «ходи – стреляй во всё что движется» (когда детство играет в одном, строго определённом месте). А потому способен мыслить клинически, рассуждать здраво и, самое главное, самостоятельно! А значит, всегда найдёт взаимопонимание с клиницистами, которые работают «по законченному случаю» с точки зрения ФОМС – см. выше, насчёт нормальных лечебно-диагностических центров. То есть им выгодней один раз вылечить пациента и поставить его на ноги, а не раскручивать его бесконечно на деньги, ставя один диагноз (или заключение) за другим.
Продолжение следует…
А. Копёнкин, врач-рентгенолог
P.S. Читаем перлы отдельно взятых докторов из разных протоколов и просто наслаждаемся красотой слога:
"Фиброзный кортикальный дефект диафиза бедренной кости;
- зона кистозного перерождения, с перифокальным остеосклерозом;
- тонкий разрыв (растяжение?) передней крестообразной связки;
- частичное повреждение медиального ретинакулюма надколенника;
- сросшийся субкортикальный перелом дистального метафиза;
- сросшееся повреждение заднего рога медиального мениска;
- частичный разрыв латерального мениска;
- излишняя глубина трохлеарного устья, с риском развития хондропатии надколенника;
- субхондральная ганглиевая киста диафиза бедренной кости;
- умеренный синовит", и т.д.
Это всё, напомню, один и тот же (!) левый коленный сустав, одной и той же (!) молодой женщины, которой на момент исследования едва исполнилось 20 лет. Скажите, у вас не возникает ощущения, что МРТ-логи или откровенно придуряются... или они все и правда такие "художники" по жизни, что хоть святых выноси?
P.P.S. По сути, это не единичный случай, а апофеоз нашей МРТ и классика жанра: пациент вполне молодого возраста и без особо интересного анамнеза для врача-травматолога, сначала лечится от одного заболевания, потом от другого, потом от третьего; периодически делая МРТ и получая каждый раз совершенно разные заключения. Которые не совпадали не только по нозологии, классификациям, но и стадии самого процесса. И наверное, если бы она делала оба сустава, то там не совпали бы даже стороны «левая – правая», но к счастью, у неё болел только один сустав. В конце концов, лечащий врач сам задумался, от чего же он лечит данного пациента? И какие будут последствия от такой «терапии» – в том числе для него лично, со стороны ФОМС?
Кстати, в статье я приводил с несколько протоколов и десяток формулировок от разных спецов, из которых только один осмелился написать про это физиологическое количество жидкости в суставе. Вопрос – кому верить? Этот доктор, он чёртов гений в своём духе, или просто думающий человек за компьютером, что уже парадоксальная редкость само по себе?
Мои ссылки:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
|
|
|
|
|
|
   |
     |
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
|
реклама
← Апрель 2024 →
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | | 29 | 30 | |
|
|
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
