Но видимо, пути господни неисповедимы, равно как и мысли отцов МРТ-шников по этому поводу, поэтому вдобавок ко всем классификациям с 1988 – 2010 годов, отражённым в таблице ниже, появляются ещё два дополнительных синдрома – КИС и РИС (то есть соответственно клинически и радиологически изолированные синдромы). Как шутят клиницисты, «хорошее дело синдромом не назовут», поэтому вполне понятно, что появляются они весьма искусственно, и только для того, чтобы сгладить эти упомянутые ранее диагностические неувязки.
Однако из них именно РИС заслуживает наибольшего внимания, и вот почему – см. скрин №01: практически в первом же пункте описывают, по сути, классификацию РС по Barkhof и соавторов от 1997 года: « T2-гиперинтенсивные очаги более 3мм. соответствующие критериям Barkhof (не менее 3 из 4 пунктов), не связанные с сосудистыми изменениями». По сути, именно эти критерии, принятые на международном совещании в начале 2000-х годов, вошли во все более поздние классификации, включая и McDonald W.I.от 2005 года. Но обратите внимание, что здесь эти критерии стали не основой диагностики РС, а всего лишь синдромом, а потому при любых сомнениях или спорных моментах всегда можно сказать: так мы же вам не РС описываем, а только его изолированный синдром! По-моему, всё очень продуманно и дипломатично, и пусть лечащий врач радуется, что этих синдромом только два, а затем интерпретирует их, сколько хочет – это уже его проблема-))
А если прибавить к этому дальнейшее описание РИС – см. скрин №02--03: «нет указаний на признаки неврологической дисфункции; изменения в социальной и общественной деятельности, не связанные с очагами на МРТ (а кто сказал, что они не связаны?); не связанные с прямыми физиологическими воздействиями (наркомания, отравления и др.), или медицинскими причинами (а кто решил, что они не связаны?); или не могут быть объяснены другими известными заболеваниями». То есть не надо объяснять лишний раз, даже при всей дипломатии, что этот РИС становится очередной чёрной дырой в МРТ-диагностике, куда можно свалить практически всё, не связанное с известными анамнестическими причинами. Даже если врач-диагност ничего не знает про них, либо не может объяснить «другими известными заболеваниями», исходя из своего опыта и квалификации. Проще решить, что они не связаны – и поставить на этом точку.
Интересно решается вопрос и с КИС – клинически-изолированным синдромом – см. скрины №04—05: «Острый или подострый период неврологической дисфункции, являющийся объективным признаком очагового поражения ЦНС». Далее во второй статье я остановлюсь на этом моменте в плане дифф.диагностики, сколько демиелинизирующих заболеваний могут давать подобную симптоматику и картину на МРТ, а потому смысл вычленения подобного синдрома мне тем более непонятен.
Выводы из этих КИС и РИС сделать несложно: первый – если есть какие-то непонятные очаги, но нет клиники, все классификации очередной раз устарели (или активно модифицируются в данный момент), а потому навялить клиницисту диагноз РС затруднительно – ввиду того, что он будет сомневаться и задавать вопросы – то надо ставить именно РИС, радиологически-изолированный синдром. А тем более, если пациент темнит и уходит перед врачом МРТ в глубокую «несознанку», не желая признаваться в своей наркомании/токсикомании, или других изменениях в своей личной и социальной/профессиональной/общественной деятельности; либо сам врач-диагност решает, что хватит с него уже этой дифф.диагностики – то постановка синдрома РИС здесь самое то, что нужно. И потому более всего меня умиляет последний, 6-ой пункт в описании РИС: «МРТ изменения ЦНС не могут быть объяснены другими известными заболеваниями». Не могут – и точка, врачу же на МРТ виднее!
Второй вывод: если есть некие эпизоды неврологической дисфункции пациента, но нет типичной картинки на МРТ, подходящей под существующие классификации (либо они очередной раз устарели и активно модифицируются в данный момент); но очень хочется поставить РС и поскорее сплавить пациента неврологу, то диагноз КИС здесь просто незаменим. И кстати заметьте по картинкам: те симптомы КИС, которые до 85% (то есть с очень высокой степенью вероятности) якобы являются дебютом РС, всё равно остаются этим изолированным синдромом, а не предполагаемым диагнозом. То есть дипломатия снова превыше всего, а лечащий врач пусть снова интерпретирует, сколько захочет – это же его проблема! Возвращаясь немного назад, можно заметить, что только у 33% пациентов с РИС отмечается появление неврологической симптоматики, с переходом в КИС или КДРС (то есть клинический дебют рассеянного склероза) – см. снова скрин №03 – но, как видно, этого вполне хватает для теоретического оправдания существования обоих этих синдромов.
То есть в теории отцов-основателей МРТ есть стройная картина изменений, как говорится, на все случаи жизни: РИС переходит в КИС, КИС переходит в КДРС, КДРС в сам рассеянный склероз (подобно библейским сказаниям, Авраам родил Каина, Каин родил Исаака – как-то так, вроде бы? – то есть кто из ветхозаветных героев-мужчин кого родил, и в какое время). Поэтому, будучи атеистом, мне всегда очень сложно воспринимать подобную мифологию, даже с той излюбленной мантрой в конце, что «Данное заключение не является диагнозом...», и далее по тексту их стандартного шаблона.
А что же на практике, в нашей реальной жизни? Вот несколько цитат из научных работ и диссертаций 2014-2017годов, скачанных из Сети, наиболее показательные по своей сути – см. ссылки к посту:
«Также пока остаются дискуссионными предикторы конверсии клинически и радиологически изолированного синдрома в КДРС и течения хронического демиелинизирующего процесса. Требуют уточнения механизмы иммунного ответа и его особенности при воспалении и дегенерации ЦНС, что в дальнейшем поможет в усовершенствовании подходов к патогенетическому лечению, как на этапе дебюта, так и клинически развернутого заболевания...»
«С другой стороны, постановка диагноза КДРС достаточно сложна, особенно на ранних стадиях заболевания, что подтверждается данными разных исследований, свидетельствующих о том, что до 10% больных с диагнозом достоверный РС при аутопсии не имеют морфологических признаков РС…»
«Опыт применения диагностических критериев Мак-Дональда в редакции 2001 года показал, что существующие критерии не всегда правильно интерпретируются, недооценивая клиническую картину заболевания и переоценивая возможности МРТ... В новом пересмотре критериев Мак-Дональда 2010 года по-прежнему подчеркивается, что на сегодняшний день не существует какого-либо единственного теста или лабораторного исследования, который мог бы подтвердить или опровергнуть диагноз достоверного РС, в связи с чем необходима комплексная оценка клинической картины заболевания и результатов параклинических обследований, в том числе анализе характерных изменений МРТ, лабораторном исследовании спинномозговой жидкости, а иногда и вызванных потенциалов…»
«При этом остается проблемой предсказание дальнейшей диссеминации в случае клинически изолированного синдрома (КИС) или радиологически-изолированного синдрома (РИС). В связи с этим разрабатываются клинические, лабораторные и МРТ- критерии, позволяющие достоверно прогнозировать трансформацию КИС в клинически достоверный РС (КДРС)».
«Клинические проявления в рамках КИС тем более важны, что в ряде стран, в том числе и в России, асимптомные находки типичных очагов демиелинизации на МРТ, рассматриваемые как РИС, не подлежат лечению ПИТРС. Кроме того, терапия ПИТРС требует длительного, часто пожизненного, использования, в большинстве случаев – это инъекционные препараты с рядом побочных действий (липодистрофии, некрозы в местах инъекций, гриппоподобный синдром, депрессия, вегетативные пароксизмы и др.), все ПИТРС дорогостоящи и лечение ими требует больших финансовых вложений со стороны государства. Кроме того, до 10% больных с диагнозом достоверный РС при аутопсии не имеют морфологических признаков РС, по данным разных авторов 9-20% пациентов с диагнозом достоверный РС имеют другие заболевания...»
Основной практический вывод неутешителен: все вопросы перехода упомянутых форм друг в друга до сих пор неясны; часть больных (до 25%, по разным данным) с якобы установленным диагнозом РС вообще не имеют его морфологических признаков, или имеют другие заболевания. При этом: прогностические лабораторные и МРТ-критерии ещё только разрабатываются (!), данные МРТ явно переоцениваются, а лечение разных форм РС, зачастую назначаемое по одной только МРТ, имеет крайне много побочных эффектов. И это в лучшем случае, если допустить, что лечат именно РС, а не любую из похожих упомянутых ранее нозологий, с очаговой патологией головного мозга (или те самые «НЯО – неопознанные яркие объекты», выражаясь языком классиков жанра). То есть, переоценивать роль МРТ при таком раскладе я бы явно не стал, а основой диагностики всех форм РС нужно безусловно признать клинико-лабораторную.
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного гарнизонного госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
