| Автор |
Сообщение |
ua3ndx
  
Возраст: 60
Зарегистрирован: 05 Июл 2014
Сообщения: 326
Откуда: Кострома
  
голосов: 3
|
|
По опыту работы в «МРТ-Эксперт» г. Костромы
Литература: «Актуальные вопросы лучевой диагностики заболеваний суставов и позвоночника», г. Омск, МРТ-Эксперт 2013г.
«Метод МРТ в визуализации воспалительных, инфекционных и дегенеративных заболеваний суставов» (методическое пособие для врачей-ревматологов, травматологов и врачей общей практики), г. Воронеж, МРТ-Эксперт 2011г.
В заключение темы артритов и артрозов: разумеется, я не забыл про все разновидности синовитов (инфильтративный, продуктивный и т.п.), без которых также не обходится почти ни одно заключение, но это уже как бы на десерт и по принципу: будем лечить – или само пройдёт/заживёт? Которые, по моему убеждению, в чистом виде присутствуют только на МРТ-картинке, а не в реальной клинике или жизни. В одной из прошлый статей я уже приводил эти выкладки, когда МР-симптоматика острого – экссудативного – пролиферативного – т.е. соответственно продуктивного и хронического синовита различаются ровно настолько, чтобы списать все эти моменты на личное субъективное мнение врача-МРТолога (см. мою прошлую статью на эту тему: «МРТ XXI века - диагностика артритов»).
Напомню эти основные диагностические моменты из описаний: «атрофические изменения параартикулярных мягких тканей», которые начинаются со 2-ой стадии артрита и 3-ей стадии остеоартроза; но при этом одинаково присутствуют как в 4-ой стадии РА (стадия исхода), так и в 4-ой стадии остеоартроза. При этом «краевые узуры и субхондральные эрозии» при артритах, ну никак нельзя перепутывать с «эрозированием суставных поверхностей» при артрозах; а участки «отёка и фиброза костной ткани» при артрите – с «участками фиброза костной ткани в субхондральных отделах» при артрозе. А также: «тугоподвижность и болезненность в суставах в течение дня» при артрите – со «значительным ограничением движений в суставе, резкая болезненность при движении» при артрозе. И так далее, и тому подобное, как говорится – et cetera.
Вам не кажется, что эти готовые наборы правил с красивыми формулировками (естественно, взятыми и по большей части из клиники и классического рентгена), можно при желании приложить к любой стадии любого процесса?
Только с разными интонациями и ударениями, естественно, присовокупив излюбленные фразы, типа: «вероятнее всего», или suspicio, вспомнив классическую латынь; а также непревзойдённую классику жанра, что «данное заключение не является диагнозом». Что стало, по-моему, уже официальным девизом и лейтмотивом почти всех сетевых центров.
Даже не заморачиваясь на такой мелочи, как собственно МРТ-ологи будут различать узуры и субхондральные эрозии – хотя бы с просто эрозиями суставных поверхностей? Если они тоже субхондральные, по сути своей? И естественно – кто бы сомневался – тоже взяты целиком из классического рентгена. Тем более, мы выяснили ранее, что собственно костную ткань МРТ видеть не может, в принципе, не подавляя всё в зоне интереса (режим жироподавления – своего рода тактика «выжженной земли» для костной ткани). А параартикулярные мягкие ткани на уровне надкостницы/сухожилия/связочного аппарата/суставной капсулы и фиброзного хряща МРТ просто не может достоверно дифференцировать – эту таблицу я уже приводил много раз, из разных пособий: «Характеристика МР-сигнала тканей опорно-двигательного аппарата» – см. скрин 01. Поэтому можно сделать вывод, что все эти расхожие мемы в формулировках протоколов, имеют отношения к науке не больше, чем предсказания астрологов относительно очередного конца света или Судного дня. Поэтому вряд ли кто-то из самих учёных мужей воспринимает эту протокольную писанину слишком всерьёз.
Тем более удивительно, что в пособиях по МРТ-диагностике постоянно идёт обращение к анамнезу и клинике: тугоподвижность, болезненность в суставах, хруст при движении, внешняя дефигурация, и т.п. То есть описываются некие обязательные ритуалы по общению с пациентом, которое, как правило, начинается и заканчивается на ресепшене, переходя в явную нетленку и перлы администраторов (как правило, без медобразования), типа: «боли в правой задней конечности». И хорошо, если сам доктор успеет это заметить и исправить! Но бывает, видимо, не всегда успевает-))
Теперь к теме сакроилеитов, где ситуация не менее идиотическая и запутанная, чем с упомянутыми ранее «артритами – артрозами – остеохондрозами» и иже с ними, причём во всех новых классификациях и пересмотрах
Самое главное, оговоримся: заболевание это пишется «сакроилеит» (от латинского os ilium, подвздошная кость). Все прочие «сакроилииты» в литературе, протоколах, сканах и описаниях патологии – это не более чем издёвка наших МРТ-логов, в стиле «папа у Васи силён в математике», либо просто их же традиционная безграмотность в вопросах русского языка. Разумеется, в полном соответствии с западными стандартами, в их же собственном понимании: латинский язык забыли, английский не освоили, зато с русским упражняемся, как бог на душу положит – или покладёт, это уж как карта ляжет. Невзирая на бесконечные отметки и подчёркивания самого вордовского редактора во всех подобных шаблонах.
Сначала цитата: «Существующие классификационные критерии АС - анкилозирующего спондилита (модифицированные Нью-Йоркские критерии АС в большинстве случаев не позволяют установить достоверный диагноз на ранней стадии вследствие отсутствия обязательного рентгенологического критерия – сакроилеита.
Рентгеновская компьютерная томография (КТ) крестцово-подвздошных суставов облегчает диагностику сакроилеита, повышает ее надежность и позволяет выявлять первые структурные изменения (эрозии, субхондральный склероз) гораздо раньше, чем стандартная рентгенография таза. Применение же магнитно-резонансной томографии (МРТ) для диагностики сакроилеита позволяет обнаружить изменения (отёк, воспаление), предшествующие появлению структурных изменений на стандартных рентгенограммах и данных КТ» - см. скрин №02.
Однако давайте снова рассуждать практически: «Больным с анкилозирующим спондилитом (АС) диагноз устанавливается впервые в среднем через 8,1±6,0 лет (min 6 мес., max 26 лет) от начала заболевания» - см. скрин №03. То есть применение МРТ в реальности никак не повлияло на ситуацию и сроки выявления заболевания, а тем более, если по статистике называются сроки от 8 до 26 лет (напомню, что МРТ вошло в широкую диагностику с 80-х годов прошлого века, а это более тридцати лет назад). Вопрос: а какой смысл выявлять подобное заболевание через четверть века? Или это тоже западные стандарты стали такие пролонгированные по срокам?
Далее – ещё цитата: «Существующие критерии для СПА:
- модифицированные Нью-Йоркские критерии 1984 г.
- Европейские критерии для СПА 1991 (ESSG)
- Критерии Amor 1995 г.
Заметьте, все критерии основаны на рентгеновских изменениях в КПС созданы в период до развития МРТ» – см. скрин №04. И опять странная ситуация: в этих критериях называются сроки, когда МРТ-диагностика в мире уже была достаточно широко известна, но судя по всему, никакого серьёзного упоминания об МРТ в них не отмечено. Надо понимать, всерьёз МРТ тогда никто не воспринимал, а все вышеозначенные диагнозы достоверно ставились без её участия, причём по всем без исключения международным критериям и стандартам.
Однако, с выходом МРТ на широкую арену диагностики, именно она стала диктовать свои условия и дефиниции – цитата: «Обязательным условием сакроилеита является наличие отёка костного мозга (остеита), характерного для сакроилеита. Наличие только синовита, капсулита или энтезита без субхондрального отека костного мозга (остеита) согласуется с диагнозом активного сакроилеита, но не является достаточным для его постановки» – см. скрин №05. Всё это прекрасно, но неминуемо возникают два вопроса: во-первых, отёк костного мозга, как многократно замечено – это самый высокочувствительный, но самый низкоспецифичный из всех МР-симптомов, характерный для многих заболеваний (на основе: «Изменения костного мозга» – J.B. Vogler и соавторы 1988г). Почему же именно здесь он должен со столь высокой достоверностью говорить именно о сакроилеите? Потому что этого так хочется создателям новых классификаций?
Как я понимаю, этот принцип двойных стандартов в современной МР-диагностике присутствует повсеместно: активно педалируется только та часть синдрома или симптома, которая подразумевается несомненной, или требуется на данный момент. Собственно, а что здесь необычного? Ведь с точки зрения пенсионного фонда России мы тоже все молодые и можем (даже если не хотим) работать до 80 лет, с точки же зрения банков мы уже в 40 лет мечтаем болеть и выходить в какой-нибудь форс-мажор. А вот с точки зрения работодателей мы вообще в 25 лет должны иметь высшее образование, ровно столько же лет стажа и железное здоровье – так почему именно в России эти выкладки в лучевой диагностике, противоречащие любой нормальной логике и науке вообще, должны кого-либо удивлять? Мне кажется, большинство нормальных спецов это всё прекрасно понимают, но не торопятся озвучивать свои выводы лишь потому, что зарабатывают этим себе на жизнь, а чисто научная тематика для них уже не столь актуальна, ибо мешает этому основному процессу.
Продолжение следует…
А. Копёнкин, врач-рентгенолог
Мои ссылки:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
|
|
|
|
|
|
   |
     |
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
|
реклама
← Декабрь 2024 →
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
| | | | | | 1 | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | | 30 | 31 | |
|
|
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
