(Литература: «Брюшная полость (норма и заболевания)», МРТ-Эксперт 2013г; автор Федяинова Н.А; «МРТ органов брюшной полости» МРТ-Эксперт 2013г;
«Сравнительная характеристика УЗИ, КТ и МР томографии в дифференциальной диагностике очаговых изменений паренхиматозных органов», методическое пособие для онкологов, гастроэнтерологов, врачей общей практики, МРТ-Эксперт, авторы: к.м.н. Пасечная В.Г. к.м.н. Коробов А.В., Воронеж. 2010г)
Неудивительно, что в следующем пособии читаем, по сути, всю правду о возможностях МРТ в одной фразе – см. скрин №01 – «Объёмное образование имеет гипоинтенсивный сигнал, сходный с тканью железы, поэтому плохо дифференцируется. При опухоли головки поджелудочной железы косвенным признаком является расширение холедоха и протока поджелудочной железы». Только косвенным, а не прямым, Карл! То есть в реальности выявить прямые признаки образования поджелудочной железы без контраста практически невозможно. Ибо, как уже было подчёркнуто много раз, золотым стандартом при обнаружении очаговых образований является динамическое контрастирование (а о таких смертельно-опасных побочных эффектах гадолиниевых контрастов как НСФ – нефрогенный системный фиброз, мы уже говорили). Заметьте хорошо этот момент, а особенно – на фоне всей предыдущей дипломатии с упомянутой там же дифф.диагностикой. Естественно, не стоит удивляться, что в следующем пособии заключение звучит так же незамысловато: «Рак головки ПЖ с метастазами в печень» – см. скрин №02. Надо отметить, что расширение всех протоков и сами МТС действительно видно, на чём чудеса МРТ, собственно говоря, и заканчиваются, не успев дойти до вершин клеточно-лабораторного уровня диагностики. Но это обстоятельство никого из авторов почему-то не напрягает, равно как и раскритикованная ранее синдромальность такого заключения -))
Коллеги, переходим снова к сугубой практике, а потому замечу ещё раз для тех, кто, возможно, не обратил внимания ранее на эти ключевые моменты.
Повторюсь: при МРТ печени даже на самом чувствительном миелографическом режиме вы не сможете отдифференцировать два таких опасных и столь разных состояния: цитата - «объёмное образование без распада и метастазы на миелографическом режиме видно не будет». Ибо в итоге вы получите: «неоднородный изо- гипер- гипоинтенсивный сигнал»; который, как мне кажется, сам по себе никакой разумной дифференцировке и определению не поддаётся – см. скрин №03. Далее почти то же самое написано про селезёнку – см. скрин №04 – то есть открытым текстом читаем, что «абсцесс даст неоднородный изо- гипер- гипоинтенсивный сигнал или невидим (!); а гемангиома и объёмное образование... на миелографическом режиме видны не будут (!!)». Как говорится, спасибо хотя бы за откровенность.
Читаем в продолжение темы: «Для дифференцирования образований печени можно использовать миелографический режим: тонкий слаб (по размеру образования) ставится в оптимальной плоскости на образование. Киста дает очень яркий однородный сигнал, гемангиома менее интенсивный, но тоже однородный, объемное образование без распада, метастазы на миелографическом режиме видно не будет, абсцесс и объемное образование с распадом дадут неоднородный изо- гипер- гипоинтенсивный сигнал.
Золотым стандартом при обнаружении очаговых образований в печени является динамическое контрастирование!»
То есть уже заранее понятно, что при всей публично-декларируемой «высокой разрешающей способности» МРТ, любому пациенту будут навяливать контрастное усиление, как самый ненавязчивый и добровольно-принудительный сервис МРТ-диагностики! Всего лишь за какие-то лишние для него 3000—5000 рублей; но при этом, хоть убейте, до сих пор не понимаю, что такое «неоднородный изо- гипер- гипоинтенсивный сигнал»? И как его представить, хотя бы теоретически, по той самой шкале серого цвета, о которой шла речь? Даже не будучи поклонником американских триллеров, типа "50 оттенков серого", и при всём напряжении своей чёрно-белой фантазии.
Но это не столь удивительно, ибо морально мы уже были готовы к такому исходу. Однако смотрим скрины в этом учебном пособии – и снова видим в открытом доступе данные тех пациентов, которые решились доверить «Эксперту» своё здоровье – см. скрин №05: больная Харитонова В.Н.71 год, №260219381696 от 14.06.2009 года, время 08.44. Которые, если уж быть совсем откровенным, вряд ли давали согласие на разглашение подобной информации о своём здоровье... То есть ситуация с нарочитым идиотизмом подобных выходок учёных мужей мне до сих пор непонятна! Ведь их пациенты, заплатившие за своё исследования немалые деньги, не просто становятся объектами изучения и рассмотрения, как в кунсткамере. Но непонятен даже сам смысл этого публичного изучения – учитывая то, что с диагностикой подобных заболеваний на МРТ всегда были проблемы. Одно из немногих заболеваний, которое МРТ видит без особых проблем, равно как и другие методы, это МТС печени – но собственно, а чем здесь гордиться? Что благодаря экспертовским учёным, мы теперь знаем этих пациентов, как говорится, в лицо и по имени? Например – см. скрин №06 – пациент Сергеев А.М., 52 года, №140619566196 от 31.05.2009 года, время 08.55. Но покажите мне, кому от этого стало легче?
Однако в практике «Эксперта» есть и те состояния, которые можно легко увидеть и на обычном рентгене, хоть на аппарате времён самого В.К. Рентгена, но пациенты – как видно, усилиями «заинтересованных» врачей – всё равно попадают на МРТ!
Пример: тазовая дистопия правой почки – см. скрин №07 – пациент Кирпичёва Л.Н, 54 года, №050619541727 от 04.05.2009, время: 13.19. Подобные случаи с полным правом можно бы было считать анекдотическими, если бы речь не шла о людях, доверяющих жизнь и здоровье своим лечащим врачам и подобным фирмам (которые своих врачей активно и материально «заинтересовывают», как я писал чуть ранее: «Снова о психологии в МРТ, или НЛП в действии»). Много в подобной литературе и тех случаев, которые описывают те же опухоли и кисты в почечной ткани. Но, как я уже отмечал, всё идёт по принципу «или – или», и с классификацией того же г-на Босняк никак не стыкуется, что понятно даже для неспециалистов в компьютерной диагностике.
Например, пациенты с гидронефрозом и парапельвикальными кистами: Фугол Р.И., 62 года №07121946, 26.09.2008 года, время: 19.03. Или: пациент Вокрячко Н.Л., 47 лет, №18101961, 10.5.05.2009 года, время: 02.42 - см. скрин №08—09.
Или больные с настоящими опухолями почек: пациент Погибельная Н.П., 45 лет, №150519641857, 19.05.2009 года, время 09.28. Или пациент Макаровская Л.М., 67 лет, №130719411878 от 22.05.2009 года, время 09.28 – см. скрины №10—11.
И опять-таки чёрный юмор ситуации не только в том, что эти кисты не переходят в опухоль – и соответственно обратно – доказывая искусственность подобных классификаций. Но и в том, что эти состояния видны на любом мыслимом методе лучевой диагностики, включая УЗИ, однако эти пациенты почему-то попадают исключительно на платное МРТ, получая в итоге обычное синдромальное заключение. Надо ли снова объяснять, почему так происходит?
Вывод: понятно, что если к личной заинтересованности оператора здесь прибавляется нарочитый идиотизм отцов-основателей; плюс неразбериха в классификациях (которая, вероятно, и создаётся искусственно – для более дипломатичных и обтекаемых подходов), то как можно после этого оценивать МРТ объективно? И если каждый такой случай мы будем считать выявленной патологией – не видя при этом опухоли ПЖ, не дифференцируя абсцесс и гемангиому от опухоли печени; опухолевые массы от тромбоза сосудов; цистаденому от кисты (или кистозного панкреатита) – то вообще о какой специфичности МРТ идёт речь?
И если тот самый «неоднородный изо- гипер- гипоинтенсивный сигнал» вначале служит главным критерием специфичности МРТ-миелографии, то извините, но как можно дифференцировать всё остальное? Просто если эти самые сетевые центры МРТ-диагностики придумывают себе критерии специфичности и чувствительности – и сами же занимают первые места в этих рейтингах, – то воспринимать подобные мистификации всерьёз я не могу. Извините, но: котлеты отдельно – мухи отдельно-))
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного военно-клинического госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
Коллеги, согласен с вами со всеми - особенно насчёт того, что МРТ-заключение часто "дофантазируется". Проблема-то в том, что под действие пиара на эту тему часто попадают даже опытные клиницисты. Например, у себя на работе я смог сразу доказать лечащим врачам, что МРТ вообще (в принципе!) не может видеть костную ткань, поскольку там очень мало для неё свободного водорода.
А конкретно: кость светится на МРТ изнутри, подобно ночнику, только за счёт жирового (отчасти - резидуального) костного мозга. Именно поэтому на любой программе с жироподавлением кость абсолютно чёрная, и полезны такие снимки, чаще всего, только для выявления скрытых переломов. То есть в теории это классический пример исследования, когда всё дважды делается через ...опу: начала мы подавляем всё что можно, в зоне интереса - в том числе сигнал от исследуемой ткани. И только затем на угольно-чёрном фоне в проекции кости видим светлую линию перелома, которая сама по себе подавиться не может. То есть в итоге минус на минус даёт плюс, и все довольны! Я-то лично до сих пор сомневаюсь, что есть такие скрытые переломы, которые может не увидеть рентген. Есть либо перелом по типу "зелёной веточки" у детей. Либо аналогичная картина у взрослых - неполный перелом (трещина, не доходящая до кортикального слоя) - но случай, по-моему, казуистически редкий сам по себе...
Поэтому предлагаю для сетевых центров другой лозунг: "Данное заключение не является диагнозом, ибо дважды выполнено через анус. Рекомендовано: стандартная Ro-графия"
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
