(Литература: «ДДЗП: дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г; «Болевой синдром в нижней части спины» Автор: Федяинова Н. МРТ-Эксперт 2013г)
В продолжение темы: как я убеждаюсь на практике, в природе не существует двух одинаковых методичек или монографий, где бы давались аналогичные по смыслу определения грыж и протрузий. Например, по данным второго указанного в заголовке методического пособия нестыковка идёт уже с самого начала, где впервые вводится понятие «Малой и большой протрузии – до 3мм. и более 3мм.», вообще уникальное для литературы на эту тему! Причём заметьте, что на рисунках с большими литерами A—B—C: под буквой «A» в первой методичке речь идёт о протрузии диска, а во второй под буквой «A» этот же рисунок – или принципиально похожий на него! – отмечен уже как «подсвязочная экструзия». А в первой методичке такой же рисунок фигурирует чуть позже просто как «грыжа», без уточнений – см. скрины №01—03. Интересно, авторы этих пособий хотя бы перечитывают творения друг друга, перед тем как заимствовать эти картинки – или каждый хочет таким образом отметиться в вечности? То есть если даже авторы подобных методических пособий весьма смутно представляют себе, чем же эти картинки должны отличаться в реальности, что тогда спрашивать с нас, простых потребителей этих новых идей? Наверное, эта ситуация с их учёной точки зрения ненамного отличается от классического сюжета В. Шекспира: «Уж лучше низким быть, чем слыть им, и напрасно». Или, выражаясь более современным языком: не можешь победить беспорядок – возглавь его!
А вот скрины с их первого методического пособия, с новомодными классификациями грыж и протрузий, которые создают в данный момент больше всего вопросов. Как хорошо видно, эти схемы не только не стыкуются друг с другом и с картинками в схемах по определениям, соотношению сторон (a<b, a>b), что куда выбухает и пролабирует; но не стыкуются они и по окончательной схеме, где их разделение идёт исключительно по линейным размерам (0.3—0.45—0.5см.) – см. скрин №04 – 06.
И кстати, судя по этой же картинке на скрине №06, свободный дисковый фрагмент относится отнюдь не к секвестрации диска (что было бы вполне естественно и понятно!), а почему-то к пролабированию диска. То есть в прошлой статье я писал, что подобные псевдонаучные изыскания с передёргиванием понятий уже давно не удивляют, ибо преследуют только одну цель: навести как можно больше тумана в МРТ-диагностике, чтобы избежать лишних вопросов. Я же художник – я так вижу-))
Ну а для тех, кто ещё не устал от этой партизанщины сетевых центров на тему ДДЗП и не запутался в этих терминах/классификациях, с изысками на грани научного идиотизма, предлагаю ещё раз оценить их логику – см. скрин №07. Хотя бы на примере вот этого симптома: «Ограниченность/целостность/герметичность м/позвонкового диска». Сначала пишется: «Диск считается целостным (ограниченным), если не повреждено фиброзное кольцо». Затем идёт логическое продолжение темы, с намёком на уникальные возможности МРТ: «Достоверно о целостности диска можно судить только по дискографии».
Дальше идёт как бы констатация факта, с критикой остальных методов диагностики: «Современные неинвазивные методы исследования не позволяют достоверно оценить целостность диска». И далее следует полнейший облом, с развязкой сюжета: «Даже дискография не может дифференцировать разрыв фиброзного кольца и задней продольной связки!» Спрашивается, зачем тогда было нужно это затевать? и создавать очередной виртуальный МР-симптом, если вычленить его в чистом виде мы всё равно не сможем? Ясно, что этот момент опять-таки упирается в ограничение разрешающей способности МРТ, но непонятно – а зачем тогда вообще было заострять на нём внимание? А тем более в учебной литературе, где подобные неоднозначности всегда очень трудно истолковывать. А ещё труднее приходить к какому-то единому мнению по этому поводу. Вероятнее всего, отцы МРТ-шники настолько не вылезают из своей глубокой виртуальности, что уже сами не понимают разницы между придуманными ими же полумифическими МР-симптомами, и реальной жизнью.
Вы думаете, на этом творческие изыскания экспертовских учёных на тему грыж и протрузий заканчиваются?
Естественно, не угадали: дальше идёт процесс исправления и дополнения тех определений, что приводятся в питерском методическом пособии – см. скрин №08 . Первыми под раздачу попадают протрузии, которым очередной раз изменяют определение: «Это симметричное однородное (эластическое) выпячивание, огибающее наружный край диска, с разрывами косых дистрофически изменённых коллагеновых волокон между концентрическими». Да ещё выделяют при этом 2 субкатегории протрузий – с разрывами внутренних волокон фиброзного кольца; и субтотальные разрывы, через все слои (о которых я нигде больше не слышал). Однако подчёркивается, что концентрические волокна остаются интактными, а разрывы «внутренних волокон фиброзного кольца невидимы на МРТ». Запомним хорошо этот интересный момент, забегая немного вперёд, поскольку в их же новомодной классификации дегенеративных/травматических повреждений дисков в следующей статье можно заметить, что рвётся уже всё и в любых направлениях! Причём как бы само по себе и по непонятным причинам, как-будто от воздействия некоей непреодолимой силы – цитата: «Трещины или надрывы фиброзного кольца содержат:
- расслоения между волокнами кольца,
- отрыв слоев от мест их прикрепления к телу позвонка,
- разрыв волокон в радиальном направлении, поперечно или концентрически, с вовлечением одного или нескольких слоев кольцевой пластинки.
Термины «надрыв» или «трещина» не подразумевают, что повреждение возникло вследствие травмы!»
А вы думали, что всё так просто – отнюдь! Далее идёт научное описание грыж диска – см. скрин №09 – с глубокомысленными замечаниями, что «это образование чётко связано с диском и чётко отграничено от окружающих тканей»; а также что «независимо от степени грыжи, остаётся связь между грыжевым фрагментом и центральным субстратом диска». Или: «имеется возможность судить о степени компрессии дурального мешка». Опять-таки, капитан очевидность не дремлет, как говорят в Сети. А ещё, оказывается, есть грыжи «языковидные, грибовидные и т.д.», чего тоже нигде в другой литературе я не встречал.
Но вот раздел о секвестрированных грыжах диска – см. скрин №10 – меня искренне удивил, поскольку там (в отличие от экспертовской методички в прошлой статье), в принципе НЕ рассматривается возможность миграции грыжи без её секвестрирования: «Свободный фрагмент может примыкать к межпозвонковому пространству, или мигрировать вверх-вниз вдоль эпидурального пространства, даже в латеральный карман или кзади от тела позвонка... Хотя и редко, имеет место пенетрация в интрадуральное пространство или миграция через межпозвонковое отверстие».
Короче говоря, интересное это дело, придумывать новые термины, определения и понятия для науки; и самое главное – убеждать всех, что именно так всё должно происходить и звучать на бумаге! Наверное, чтобы писать такое, тоже требуется какая-то инфернальная (не путать с матерной лексикой) непреодолимая сила. Но поскольку мы все атеисты по большей части, то далее как раз рассмотрим сугубо практический вопрос – варианты дегенерации межпозвонковых дисков.
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного военно-клинического госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
