| Автор |
Сообщение |
ua3ndx
  
Возраст: 60
Зарегистрирован: 05 Июл 2014
Сообщения: 326
Откуда: Кострома
  
голосов: 3
|
|
Литература: «Дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г.
«МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника» Серебрякова С.В. ВМА им. Кирова г. С-Петербург; «МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г. (клон одноимённой предыдущей методички).
Кстати, по поводу клонов и плагиатов: посмотрите на два первых скрина, и вы сразу поймёте, что методичка «Эксперта» по заболеваниям позвоночника действительно была содрана с пособия Серебряковой С.В., преподавателя из Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии (ВМА) им. Кирова – хотя в ней самой об этом «заимствовании» не сказано ни слова! Правда, содрана она уже как безымянная, с подчищенным титульным листом и без ссылки на автора, но, к сожалению, не прижилась в этой фирме всерьёз и надолго. Однако на этом издании мы остановимся чуть позже и подробнее, ввиду его несомненной ценности для практической науки. А пока вернёмся к экспертовской классике жанра, которая, как мне кажется, не оставляет равнодушным никого из прочитавших её внимательно и до конца. Итак, рекомендуемые официально определения для описания грыжи диска – см. скрин №03 – «Нуклеарная, хрящевая, костная, кальцинированная, оссифицированная, коллагеновая» и т.д. Конечно, «костная грыжа» – это звучит крайне необычно для любой мыслимой классификации, как-будто кость может выбухать или пролабировать, куда бы то ни было.
И слава богу, что эти теоретические изыски отцов МРТ-шников скорее всего никто не читает, поскольку в реальности я не видел ни разу подобных определений. А иначе врачам МРТ пришлось бы всерьёз ломать голову, как все эти типы грыж разделить друг от друга на сканах, какие программы ещё запустить ради этого и с каким контрастом; а протоколы описания ДДЗП выросли бы ещё в 1,5—2 раза (естественно, вместе с оплатой за этот контраст и время работы аппарата). Однако после этого читаем чисто практический момент «Дифференциально-диагностические» критерии рубцов и грыж диска» – см. скрин №04 – где самый принципиальный момент опять-таки отводится на МСКТ. Ведь понятно, что по шкале Хаунсфилда эти образования перепутать как раз невозможно, слишком большой разброс параметров (21—52 и 75—120 ед.H соответственно), с абсолютно чёткой картиной контрастного усиления. А вот всё остальное в данной таблице – это и есть дифф.диагностика по МРТ, в чистом виде и без гарантий конечного результата-))
Но забавнее в этих методичках «Эксперта» становится дальше, где продолжается классификация грыж по морфологии: «Описание грыжи диска – протрузия, экструзия, внутрипозвонковая грыжа» - см. скрин №05. То есть, замечаем для себя лично, что, по мнению автора данной методички, ничего кроме грыжи диска в позвоночнике не существует, а всё остальное туда уже входит. А все остальные термины (протрузия, или экструзия) вероятно, придуманы нарочно, чтобы нас запутать. Вот так, простенько и со вкусом! Причём это не ошибка и не опечатка, поскольку те же названия продолжаются и далее в «Общей классификации повреждений диска» – см. скрин №06.
N.B! Рискну предположить, что таким образом «эксперты» решили переиначить на свой лад общую классификацию ДДИ позвоночника по Г.Я. Лукачеру от 1985 года, где действительно упоминаются только грыжи (конкретно м/позвонкового диска и Шморля), но без особой конкретики; а также остеохондроз – спондилоартроз – спондилоз. Но разумеется, в конце этого списка во всех методичках фигурирует всё тот же морфологический вариант неясного генеза, о котором я писал ранее. Судя по всему, данный вариант изменений – цитата: «Морфологический вариант неясного генеза: отдельные случаи патологической морфологии диска, когда недостаточно данных для определения диагностической категории» есть, по сути, универсальный отстойник МРТ-диагностики. Куда можно свалить любое состояние, не укладывающее в эту схему, просто здесь уже сказано об этом открытым текстом.
Вы думаете, на этом изыскания данного автора закончились? А вот и нет: таблица «Пролабирование межпозвонковых дисков» – см. скрин №07 – из которой мы понимаем, что в позвоночнике существует только пролабирование диска, а протрузии, грыжи, свободные дисковые фрагменты и т.д., туда уже входят. Вопрос: а почему протрузии и грыжи здесь оказались снова разделены? Причём не только по размерам, но и по сути? Ведь из прошлой классификации мы уже поняли, что это суть одно целое? Если чуть выше мы думали, что в реальности существуют только грыжи диска – а всё остальное от лукавого! – однако теперь выходит, что существуют только пролабирования дисков. И потому меня терзают смутные сомнения, что подобная неразбериха в каждой «экспертовской» классификации создаётся искусственно и вполне осознанно. Чтобы под неё можно было подвести всё, что душе угодно, как в вышеупомянутом варианте неясного генеза, в чём я теперь вижу весь смысл подобных прозападных классификаций: обеспечить себе путь к отступлению, чтобы избавиться от любых возможных претензий. Как в той песенке про незадачливых разбойников из известного детского фильма: «Реальные герои всегда идут в обход». Жаль, что во времена разбойников не существовало подобных «морфологических вариантов неясного генеза», но суть от этого не изменилась ни грамма-))
N.B! Рискну предположить, что таким образом «эксперты» решили переиначить на свой лад общую классификацию грыж и протрузий по Попелянскому Я.Ю. от 1989 года. То есть с их стороны это выглядит, как ещё один «гоблинский перевод» (как выражаются сейчас в Сети) известных ранее рентгенологических классификаций. Которые, кстати, приводятся в экспертовских методичках; но вот зачем было поступать с ними столь неблагодарным образом – для меня до сих пор загадка. Вероятно, только затем, чтобы очередной раз отметиться в вечности и доказать всем, что именно МРТ, – а не застойные 80-е годы со своим рентгеном – сделали основной рывок в науке и диагностике?
Разумеется, не вся МРТ-диагностика страдает подобной нелогичностью, с изысками на грани научного идиотизма: в том же методическом пособии Серебряковой С.В. из питерской ВМА есть чёткие и понятные определения изменений дисков, безо всякой мешанины между ними – см. скрины №08—09. Например: «Протрузия – выпячивание в позвоночный канал элементов фиброзного кольца межпозвонкового диска, без нарушения его целостности».
Или: «Пролапс – выпячивание в позвоночный канал элементов межпозвонкового диска, сопровождающееся разрывами фиброзного кольца и перемещением в позвоночный канал элементов пульпозного ядра, сохраняющих связь с внутридисковой частью ядра».
Или: «Грыжа – смещение пульпозного ядра в сторону позвоночного канала, с выходом элементов ядра за пределы фиброзного кольца без повреждения ЗПС (задней продольной связки)».
Или: «Экструзия – вариант грыжи диска, сопровождающийся смещением в сторону позвоночного канала элементов фиброзного кольца и пульпозного ядра».
Или: «Секвестрация – вариант грыжи диска, сопровождающийся разрывом фиброзного кольца межпозвонкового диска, с выходом в позвоночный канал пульпозного ядра или его фрагментов, с их изолированным перемещением по позвоночному каналу».
Собственно говоря, это классика жанра, которую можно цитировать бесконечно, и мне откровенно непонятно, как её можно было (и главное – зачем?) испошлить до такой степени? Чтобы подвести все определения сначала под грыжи, а затем под пролапсы межпозвонковых дисков – если для пролабирования существует отдельное понятие, которое очень трудно перепутать с любым другим? Поэтому к практике подобного передёргивания понятий и определений в МРТ мы вернёмся в следующей статье.
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного военно-клинического госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
Мои ссылки:
mirvracha.ru/forum/showTopic/10238
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Добавлено спустя 13 часов 43 минуты 16 секунд:
Коллеги, я не понимаю только одного: эти классификации из "экспертовских" методичек и правда суть пришли с Запада? Вместе со всей этой откровенной дурью, о которой я пишу уже больше двух лет? Или это всё-таки чисто российский фейк (на Западе же тоже не сплошь дураки работают), с отработанным способами относительно честного отъёма денег у доверчивых пациентов?
|
|
|
|
|
|
   |
     |
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
|
реклама
← Декабрь 2024 →
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
| | | | | | 1 | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | | 30 | 31 | |
|
|
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
