| Автор |
Сообщение |
ua3ndx
  
Возраст: 60
Зарегистрирован: 05 Июл 2014
Сообщения: 326
Откуда: Кострома
  
голосов: 3
|
|
Литература: «ДДЗП: дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г; «Болевой синдром в нижней части спины» Автор: Федяинова Н. МРТ-Эксперт 2013г)
«МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника» Серебрякова С.В. ВМА им. Кирова г. С-Петербург
В продолжение темы подмены и размывания основополагающих понятий лучевой диагностики, чем давно уже страдают все современные наработки по МРТ. После всех описанных ранее неувязок, в данной литературе появилось весьма растяжимое понятие нормы, на которую мы все должны как бы ориентироваться при работе – см. скрин №01:
«Диски, являющиеся морфологически нормальными без корреляции с клиникой, не имеющие дегенеративных, приобретенных или приспособительных изменений, которые могли бы считаться клинической нормой при некоторых состояниях (например, нормальное старение, сколиоз, спондилолистез)».
Забавно и то, что не у меня одного это понятие «нормы» вызвало сомнения – потому что непонятно ни само это определение «без корреляции с клиникой» (а мы тут чем занимаемся? плюшками балуемся?); ни это условное наклонение: «могли бы считаться клинической нормой». И что такое «нормальное старение»? ведь под него можно подвести очень многое, с поправкой на возраст – но что тогда останется в заключении? Думаю, уже не надо объяснять, что термин «нормальное старение» был задуман как некий универсальный отстойник, куда можно свалить любое состояние, не укладывающее в эту схему. Да и много ли, положа руку на сердце, вы видели в практике нормальных дисков при сколиозе или спондилолистезе? Как будто это всё происходит без их участия.
Естественно, полностью пересмотрены в новых классификациях были и основные понятия, как протрузия и экструзия (или истинная грыжа) – цитаты:
«Протрузия – самое большое расстояние в любой плоскости между краем смещенного дискового материала (расположенного вне дискового пространства) меньше, чем расстояние между краями основания диска в той же самой плоскости».
И далее: «Экструзия – любое расстояние между краями ткани диска, расположенной вне дискового пространства, больше расстояния между краями основания грыжи в той же самой плоскости, или когда нет непрерывности между дисковым материалом вне дискового пространства и в пределах диска» – см. скрины №02—03
А вот вам классическое экспертовское определение грыжи диска, которое, как легко понять, не только вызывает массу вопросов, но и вообще не стыкуется со всеми предшествующими определениями – см. скрин №04: «Грыжа диска – локальное смещение пульпозного ядра, хряща, фрагментированной апофизарной кости (или фрагментов ткани фиброзного кольца) за пределы межпозвонкового дискового пространства». Нетрудно вспомнить из предыдущей статьи, что в питерском методическом пособии всё было логически взаимосвязано и взаимоувязано друг с другом:
«Грыжа – смещение пульпозного ядра в сторону позвоночного канала, с выходом элементов ядра за пределы фиброзного кольца без повреждения ЗПС (задней продольной связки)».
Или: «Экструзия – вариант грыжи диска, сопровождающийся смещением в сторону позвоночного канала элементов фиброзного кольца и пульпозного ядра».
А у наших экспертов не только, как минимум, нет увязки с другими определениями, но и смещается почему-то всё сразу и радикально, включая «фрагментированную апофизарную кость» (а разве это будет уже не краевой перелом, по сути!?). И плюс к этому водится искусственное понятие «межпозвонковое дисковое пространство» – см. скрин №05. По этому поводу, уже в питерской методичке, приводится самое смелое признание автора – см. скрин №06: когда нет чёткой границы между диском и его фрагментом, то невозможно отличить выбухание диска от грыжи, либо от их сочетания, поскольку имеется – цитата: «единый дискоостеофитический комплекс, включая сочетание остеофитов и смещения диска за пределы его анатомических границ»! Понятно, что такое определение гораздо более практично по сути, а вот дисковое пространство становится весьма условным и невостребованным понятием. К тому же, столь революционное признание сводит на нет все усилия сетевых центров на тему ДДЗП, с их ломанием копий и изысками на грани научного идиотизма, о чём я писал ранее.
А именно: те самые «экспертовские» классификации, то по линейным размерам грыж, то по степени их выбухания и соотношениям сторон, что куда выбухает и пролабирует; то с понятием «малой и большой протрузии» – и все прочие определения, которые реально вносят в МРТ-диагностику больше сумятицы, чем здравого смысла. Однако, как легко заметить, экспертовские изыскания на этом не заканчивается: когда авторам их методического пособия надоедает дифференцировать грыжи от экструзий, они, ничтоже сумняшеся, снова валят всё в кучу – см. скрин №07: «Корреляция экструзии диска с задней продольной связкой». Исходя из этого можно как бы понять, что грыжа диска всё-таки относится к экструзиям; плюс к этому (как бы вдогонку) вводятся новые понятия «перфорированная грыжа» и «подкапсулярная экструзия». Которые, как легко догадаться, нигде больше в литературе не встречаются, что только подтверждает глобальность подхода экспертовских учёных к этой проблеме...
Далее: как вы помните, в статье «МРТ-диагностика: снова о грыжах» я приводил примеры из их литературы, где якобы ничего кроме грыжи диска в позвоночнике не существует, а всё остальное туда уже входит (выходит, остальные термины – протрузия, или экструзия – придуманы нарочно, чтобы нас запутать?) Затем в том же пособии «Эксперта» была приведена таблица, из которой мы понимаем, что в позвоночнике существует только пролабирование диска, а протрузии, грыжи, свободные дисковые фрагменты и т.д., туда уже входят. Теперь получается, что преобладающее явление это всё-таки экструзии – в том числе подкапсулярные, а остальные понятия уже как бы вторичны?
И ещё одно интересное явление, открытое экспертовскими учёными – это миграция грыжи без секвестрации – см. скрин №08: «Миграция – это смещение дискового материала от места экструзии (может быть без секвестрации)». То есть надо понимать, что грыжа может напрямую телепортироваться прямо в спинномозговой канал, причём в ситуации, когда смещённый дисковый материал НЕ терял непрерывность с диском (исходя из определения секвестрации на скрине выше). А поскольку представить себе такое практически трудно, то поневоле вспоминается тот старый анекдот про таджикских физиков-ядерщиков, которые, что бы они не изобретали, постоянно получается анаша-))
Для примера смотрим ссылки в Сети, например, на центры В.Дикуля, где миграция грыжи без секвестров почему-то вовсе не обсуждается: «Секвестрированные грыжи диска встречаются в 28,6 % случаев всех симптоматических грыж дисков. Секвестры грыжи диска, как правило, мигрируют в спинномозговой канал по многим направлениям, в том числе краниально, каудально и латерально». Надо понимать, что вопрос этот остаётся весьма скользким, а потому стоит ли преподносить его в учебной литературе как нечто давно решённое?
Прошу прощения у коллег, что так подробно это цитирую: повторюсь – не вся МРТ-диагностика страдает подобной нелогичностью, на грани научного идиотизма!
Просто читать это всё для нормального, искушённого в лучевой диагностике человека крайне затруднительно, а тем более – без риска войти в ступор, или разочароваться во всей компьютерной диагностике в целом. Поэтому пишу эти «экспертовские» выдержки дробно и строго дозированно, дабы исключить такой риск, по возможности...
Однако, как я уже отмечал, в том же методическом пособии Серебряковой С.В. из питерской ВМА есть чёткие и понятные определения изменений позвоночника, без подобной нарочитой мешанины между ними. Поэтому повторю тот же вывод, что и ранее: те доценты с кандидатами, кто пишет подобные псевдонаучные изыскания для подготовки будущих кадров, прекрасно понимают, что они делают. Просто никто из отцов МРТ-шников вовсе не заинтересован в создании каких-то единых стандартов, по которым можно будет оценивать их работу комплексно и объективно. Поэтому им и приходится заниматься не только профессиональным мифотворчеством, но и влезать в святая святых тех научных изысканий, которые насчитывают уже десятки лет; как бы ненароком размывая их стандарты и подходы к давно исследованной патологии.
И заодно – давая свободу творчества для своих доморощенных «экспертов», кто всё это будет описывать, дабы и их защитить, и себя подстраховать на случай возможных судебных разборок. Которые, смею вас заверить, происходят на практике достаточно часто и непредсказуемо! Именно поэтому большинство практически мыслящих врачей, кто задействован в этой системе, предпочитают не замечать, фигурально выражаясь, слона в посудной лавке. И продолжают описывать сканы, как бог на душу положит – лишь бы эти описания соответствовали хоть какой-то из своих классификаций, при всей присущей им растяжимости и дипломатичности. Что, разумеется, отнюдь не добавляет им ни убедительности, ни соответствия стандартам настоящей доказательной медицины.
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-рентгенолог
Мои ссылки:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку
|
|
|
|
|
|
   |
     |
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
|
реклама
← Ноябрь 2024 →
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
| | | | 1 | 2 | 3 | | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
|
|
•
•
•
•
•
•
Войти и проверить личные сообщения
•
Вход
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.
