МРТ: снова об артефактах-1 |
 ua3ndx    
|
 Добавлено: Чт Авг 24, 2017 3:58 pm |
|
|
Литература: Петер А. Ринкк "Магнитный резонанс в медицине" Издательство Гэотар-Мед, М. 2003 год.
Как писал не менее известный европейский профессор Эверетт Блинк в книге «Физика МРТ» - стр. 62 – 63: «Можно быть сентиментальным по поводу качества МР изображения, или восхищаться превосходным контрастным разрешением, которое МР изображение может достичь, но факт в том, что любое МР изображение пронизано артефактами. Помните: понимание артефактов позволяет читать МР изображение». То есть надо понимать, что МРТ-шники должны бы, по идее, знать этот раздел своей науки как «Отче наш», лучше любой нормы и патологии, иначе любые рассуждения о них становятся просто бессмысленными! А вот признавать тот простой факт, что подобных, чисто технических проблем обработки изображения в МРТ едва ли не больше, чем во всей остальной лучевой диагностике, почему-то никто не хочет.
В продолжение темы – стр.203 основной книги: «На заре клинического применения МРТ считали, что одно из её достоинств – отсутствие артефактов от увеличения жёсткости рентгеновских лучей, которые часто встречают в КТ. Однако вскоре выяснилось, что сложная природа МРТ может приводить к появлению других артефактов. Артефакты в МРТ могут проявляться как изменения интенсивности сигнала, или в виде ошибочного расположения сигналов от различных образований... Подобные артефакты могут имитировать патологию до такой степени, что исследование приходится повторять, или использовать другие методы визуализации для её исключения... Обычно, если причины появления артефактов известны, их можно легко распознать. Тем не менее, описаны случаи, когда из-за ошибочного описания артефакта как патологического образования, пациента направили на хирургическое вмешательство...» Однако вопрос ещё и в том, что к МРТ-артефактам нет единого подхода, как ни единой их классификации, что только усугубляет вышеописанные проблемы. Например, Э. Блинк в своей книге «Физика МРТ» описывает такую классификацию:
1. Артефакты, связанные с движением
2. Парамагнитные артефакты
3. Артефакты циклического возврата фазы
4. Частотные артефакты
5. Артефакты восприимчивости
6. Артефакт отсечения
7. Артефакт химического сдвига
8. Пиковый артефакт
9. Артефакт “зебра”
Однако в основной книге Петера Ринкка эта классификация намного шире и подробнее:
1. Возмущения магнитного поля
2. Артефакты, связанные с РЧ-импульсами и градиентными полями
3. Артефакты от движения и потока (кровотока)
4. Артефакты обработки сигнала и построения изображений
Далее подробно расшифровывается каждый раздел: Возмущения магнитного поля – Артефакты локальной неоднородности – Артефакты восприимчивости – Артефакты профиля среза – Артефакты последовательностей множественных эхо-сигналов – Линейные артефакты – Дыхательные движения и сокращения сердца – Потоковые артефакты – Артефакты химического сдвига – Артефакты «чёрной границы» – Артефакты усечения – Артефакт наложения – Квадратурный артефакт – Артефакты, связанные с k-пространством. То есть те 9 артефактов, расписанные в книге Э. Блинка, в книге второго профессора превращаются в весьма обширную картину, которую трудно даже охватить одним взглядом, или дать какие-то общие рекомендации по этому поводу.
Давайте попробуем расшифровать чуть подробнее – стр.204: «Возмущения магнитного поля – многочисленные факторы, находящиеся вне помещения, где расположен томограф, например, большие неподвижные и движущиеся объекты, такие как лифты или проезжающие мимо автомобили, могут искажать магнитное поле... Магнитное поле обязательно нужно защитить с помощью шиммирования или экранирования, что обычно (!) осуществляет производитель МР-томографа при его установке». Надо добавить – но не факт, что производитель сделает это забесплатно, и совсем не факт, что это устранит все проблемы. Читаем дальше...
«Артефакты локальной неоднородности – шиммирование не может исправить любое локальное искажение магнитного поля. Наиболее частыми причинами таких локальных искажений бывают присутствие инородных ферромагнитных тел и эффекты восприимчивости... Очевидно, что проведение исследования при наличии некоторых имплантированных ферромагнитных объектов можно допустить, но лучше избегать градиентных последовательностей, потому что они более чувствительны к локальным неоднородностям поля, чем последовательность спин-эхо...» То есть надо хорошо понимать: при наличии любых инородных тел, как внешних, так и внутренних – протезов, имплантов и тому подобное – половина рабочих алгоритмов МРТ становятся бесполезны. Интересно, многие ли вообще помнят об этом? А вот упомянутые эффекты восприимчивости логически продолжают тему ещё дальше.
«Артефакт восприимчивости – магнитная восприимчивость ткани указывает на то, как легко она намагничивается. Значения восприимчивости большинства тканей находятся в довольно узком диапазоне... В зависимости от локальных условий артефакты восприимчивости могут проявляться различным образом: возможно как увеличение, так и снижение интенсивности сигнала. Границы ткань/воздух, вызывающие такой вид артефактов, находятся в лёгких, вокруг придаточных пазух и носоглотки. Отсутствие сигнала от лёгких обусловлено наличием в них воздуха, а также артефактами восприимчивости, возникающими на границе между лёгочной тканью и воздухом...» Вывод: я-то понимаю, что снимать те же придаточные пазухи или носоглотку на МРТ – занятие довольно рискованное, потому что неизвестно, что мы получим в итоге, и с какими искажениями (и потом, для этого уже более 120 лет существует рентген). Но реальность ещё удивительней: в апреле этого года один врач из нашего костромского МИБС описывает на МРТ грудной отдел позвоночника пациенту, до этого проходившему ФЛГ лёгких в другом центре.
Так вот, на ФЛГ пациент получает ответ норма, а на МРТ позвоночника (!) откуда-то появляются «рассеянные очаги в лёгочной ткани – susp. MTS-генеза?». И начинается длительная тяжба между этим пациентом и вторым центром, которая напрямую коснулась и меня, поскольку я эти лёгкие описывал. Собственно говоря, лёгкие сомнений не вызывали, сомнения вызвала только логика того МРТ-шника из МИБСа, который, зная, что «отсутствие сигнала от лёгких обусловлено наличием в них воздуха», всё-таки взялся их описывать! Причём на совершенно постороннем исследовании. Хотя, если вспомнить ту логику, которой обучали меня в том же «Эксперте», что матка при описании поясничного отдела относится к паравертебральным тканям – и тоже требует отдельного описания – то особого удивления это не вызывает.
Я лишь прошу лечащих врачей более критично относиться к подобным «смежным» описаниям в МРТ. И если вы знаете точно, что такая процедура как «МРТ лёгочной ткани» невозможна в принципе, то не торопитесь воспринимать эти дежурные упражнения МРТ-шников слишком всерьёз-))
В продолжение темы: «Артефакты профиля среза – РЧ-импульсы, направленные на один срез, могут оказывать влияние и на соседние срезы. Это нежелательное возбуждение соседних срезов называют перекрёстным возбуждением... Профиль среза, заданный РЧ-импульсами, может искажаться, если время повторения не позволяет намагниченности полностью восстановиться. При любом профиле среза всегда существует переходная зона, где значения угла отклонения увеличиваются от нуля до заданной величины... В таких случаях желаемого контраста достичь не удаётся, потому что на самом деле мы получаем комбинацию различных контрастностей, которая образуется из-за вариаций угла отклонения внутри одного среза...» Это к вопросу о точности МРТ, которая, якобы, может задать срез в 1—2 мм. и поддерживать этот миллиметраж на протяжении всей картинки.
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного военно-клинического госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
МРТ: снова об артефактах-1 |
|
|
|
|
|
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.