seasong, это как-то объясняет воспоминания Ильи?) Мне кажется, что это другой случай, тем более дети часто делают какие-то заявления, а вот взрослые запоминают только то, что могут привязать к значимым событиям.
Если из необычного, то сам наблюдал такое: девочка 4 лет, соседка супруги, во сне говорила на каком-то языке, распознать никто не смог, но и круг допущенных был ограничен сильно, точно не: английский, немецкий, французский, славянский, испанский, итальянский, не латышский, эстонский и насколько тогда знал: не японский, не китайский, а какой-то ещё. Родители были резко против записи, не хотели привлекать внимание...Через пару лет прекратилось. Сама она ничего не помнила после пробуждения. Сейчас давно выросла, способностей к языкам не обнаружилось.
_________________
Информация по занятиям: spinet.ru/conference/post102703.html#102703
Это подсознание разговаривает. Я во сне тоже разговариваю. Правда, говорят, при этом я говорю на русском. Стоп. Нет. Меня спрашивают на русском, поэтому подсознание и отвечает на русском. Спросят на инопланетном, буду на инопланетном разговаривать.
Я ж говорю, мы мыслим образами. К каждому образу можно прицепить любое «описание»: слово, несколько слов (как это называется на разных языках), коэффициент, да что угодно. Также можно выстроить связи между образами. Это помогает при потере частей памяти. Благодаря связям, можно восстановить утраченную часть памяти благодаря оставшимся частям памяти (образам, с которыми были установлены связи). Так после инсульта память и восстанавливается. Это как при CRC- кодировании (Cyclic redundancy check). Кто не в курсе – почитайте. Суть: каждому блоку данных по определённому алгоритму добавляется избыточная информация, при этом, если часть данных испортилась, то по избыточной информации можно восстановить утраченные данные. Степень восстановления, конечно, ограничена.
У подсознания есть полный доступ к памяти, а у сознания – ограниченный, только куда его подсознание пустило. Подсознание может разговаривать на инопланетном языке, а сознание – нет.
Учитывая, что мы спроектированы и запрограммированы инопланетянами, ничего нет удивительного в том, что с рождения мы знаем, к примеру, их язык.
Хотя, удивительно. Как они смогли это зашифровать в ДНК, это ж дофига цифровой информации?
Ничего не понравилось. Забивали на меня родители. И никогда не считались с моим мнением. Лет с 4-5 я уже сам в садик ходил, один. В школу тем более один всегда ходил. Отродясь меня никто никуда не провожал и не спрашивал: где я, что я. Главное, чтоб в 19.00 дома был. Родительским вниманием я не избалован.
Через 7 месяцев ежедневных лежаний на бутылке решил сместить бутылку, и подложил её не как обычно под L3-L4, а под L4-L5. После двух таких занятий начали неметь мышцы задней поверхности левой ноги: тонкая мышца (она не столько снизу, сколько между ног) и икроножные мышцы. Испугался, что передавил нервы, и перестал лежать на бутылке. Через пару недель онемения мышц прошли и их наоборот начало слегка тянуть. Т.е., видимо, наоборот, я не пережал нерв, а пережатый всю жизнь нерв отпустило. Т.е. получается, что мышцы задней части правой ноги не ощущались из-за пережатия нервов в области крестца и подвздошной кости, а те же мышцы левой ноги я не чувствовал из-за пережатия нервов в области диска L4-L5. Как-то странно. Не понял, почему такая разница. Ещё диск L4-L5 начал щёлкать, когда нагибаюсь вперёд. И L3-L4 тоже иногда щёлкает. Таким образом можно констатировать, что лордоз (и его отсутствие), а также зазоры в позвоночнике (и их отсутствие) никак не влияют на стеноз позвоночного канала, он как был, так и остаётся.
Добавил фотографии МРТ, которые в первый раз не заметил:
Последний раз редактировалось: ilya5 (Пн Фев 18, 2019 1:14 pm), всего редактировалось 1 раз
Посетил вчера нейрохирурга. Он долго смотрел-смотрел на снимки МРТ и говорит: не вижу, чтобы где-то были нервы пережаты, показаний к оперативному лечению нет. На моё замечание, что один из межпозвоночных дисков находится в неправильном положении, – сказал, что диски смещаться не могут, как находятся в одном положении, так и не двигаются никуда. Вот так вот. На вопрос: а как же у меня тогда в шее диск смещался, и потом я его вправил, и он защёлкнулся? – Ничего не ответил. Про симптомы, которые я ему описал, что не чувствую органы в области поясницы, тоже ничего не сказал. В-общем, услышал вчера старую песню: в институте про такие симптомы ему ничего не рассказывали, поэтому этого не бывает, а раз такого не бывает, то это я всё выдумал, а раз выдумал, значит, надо мне лечить голову, и послал меня к психиатру.
По статистике более 90% людей не имеют своего личного мнения ни по каким вопросам, т.к. не способны критически мыслить. Они считают, если в книге что-то написано или по телевизору что-то сказали, то так оно и есть на самом деле, и не пытаются добраться до сути вопроса, либо решить какую-то проблему. Все идут по пути наименьшего сопротивления: зачем напрягать извилины, если можно отмахнуться от проблемы, как от назойливой мухи? Самолюбие, правда, им говорит, что это не навязанное им мнение, а их личное. Обмануть себя – это святое дело.
Но я не такой. Любую новую информацию я систематизирую и пытаюсь встроить её в свою картину мировоззрения. Если новая информация не находит фактических подтверждений, то я её отбрасываю как ложную.
Если рассмотреть гипотезу о том, что явно выраженной области, где бы были пережаты нервы, нет, то можно выдвинуть другую теорию, что мои проблемы с чувствительностью связаны не со смещением диска, а со слипанием дисков с позвонками. Я всё-таки считаю, что диски должны иметь подвижность, иначе суставы не имели бы такой подвижности на скручиваемость, какая есть у людей. Тем более, что позвоночник я стал чувствовать только тогда, когда удалось механически разлепить позвонки грудного отдела. А это уже факт, полученный на личном опыты, и не верить своим чувствам я не могу.
Видимо, такая же проблема есть и в поясничном отделе. Учитывая, что диски в области позвонков L5 и L4 уже начали щёлкать (соответственно, разлипли и имеют подвижность), а проблема с чувствительностью остаётся, мне следует переходить к позвонку, расположенному выше – L3. Возможно, что основная проблема именно в этой области. Так что теперь я буду лежать на лечебной пол-литровой бутылке, пытаясь разлепить позвонок L3.
Я ж особенный, а у коров не бывает болезни Шейермана-Мау.
Каждый диск должен щёлкать (хрустеть) при разворотах суставов в крайние положения. При этом диски "отлепляются" от позвонков. А в суставах их держат мышцы и связки, ограничивая их перемещения. По крайней мере у меня так. Как у других - не знаю, не интересовался.
Все эти цветные картинки вводят в заблуждение. Вроде как отдельная прокладка нарисована, которая отлепиться может. Надо медицинскую книжку найти 50-60-х годов и там смотреть. Диск это размягчённое продолжение кости.
Посмотрел обучающие американские видео.
Т.е. хрустят связки дисков, а смещаются сами позвонки.
В таком случае мой термин "разлеплять" можно интерпретировать как растягивание связок дисков с целью образования зазора между позвонками.
Весёлые картинки.
Не стыкуется одно: когда я был маленьким, у меня была отличная подвижность позвоночника, т.е. зазоры везде были. Однако нервы пережаты всю жизнь.
Отсюда возникают вопросы:
1. Где же тогда пережимает нервы, если зазоры меж позвонков есть?
2. Почему с увеличением зазора чувствительность не всегда восстанавливается?
3. Почему чувствительность восстанавливается, но при этом нет видимых изменений в позвоночнике: ни увеличения межпозвонкового зазора, ни растягивания межпозвонковых дисков, ни смещения позвонков?
Что-то тут не сходится. Смахивает на неправильную теорию на этих весёлых американских картинках. Не всё так просто.
Надо это обдумать.
Почитал статью о межпозвонковых дисках.
Перешёл на статью:
В двух местах там пишут:
1. Причем механическое повреждение позвоночно-двигательного сегмента всегда начинается с повышенной подвижности замыкательной пластинки (отделения от прилегающей кости), что подтверждается гистологическими исследованиями [30, 31, 47].
2. Нарушение проницаемости замыкательной пластинки может развиться вследствие кальцификации хряща [17,30, 52, 58, 61], склерозирования субхондральной кости [58], ослабления МПД в результате развития ее подвижности, обусловленного отделением хрящевого элемента от тела позвонка, которое возникает у людей на третьем десятилетии жизни [31, 58, 59], а также вследствие закрытия пор в замыкательной пластинке [7].
Перешёл на статью:
Тут видно, что после 40 лет областей с замыкательной пластинкой, оторвавшейся от костей позвонков, становится в два раза больше. Но чтобы совсем диск оторвался, такого нет.
Почему же тогда у меня диски щёлкают, когда нагибаюсь вперёд?
Будем искать дальше.
Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Перевод статьи:
Аннотация
Разделение концевых пластин определяется как наличие промежутка между гиалиновым хрящом и кортикальной костью соседнего тела позвонка. В этом исследовании оценивается отделение концевых пластин от тела позвонка и межпозвоночных дисков и проверяется, связано ли разделение концевых пластин с возрастом и уровнем позвоночника. Группы формировались по возрасту (20–40 и 41–85 лет) и позвоночному сегменту (сегменты T7-T8 и L4-L5). Гистологический анализ включал оценку длины позвоночных концевых пластин, количества и размеров отделений и ориентации волокон коллагена в середине сагиттального среза. Были созданы два индекса: индекс разделения (количество отделений / длина позвонка) и индекс расширения разделения (сумма всех разделений / длина позвонка). Результаты исследования продемонстрировали прямую связь между плотностью отрывов в концевой пластине и двумя переменными: возрастом и уровнем позвоночника.
1. Введение
У взрослого позвоночника тонкие концевые пластинки хряща связывают межпозвоночные диски с позвонками. Концевые пластинки позвонков имеют слой костного и гиалинового хряща и были описаны как переходная зона между диском и прилежащим телом позвонка в некоторых ранних анатомических исследованиях [1]. Концевая пластина играет важную роль в росте позвонка, биомеханической целостности и питании диска [2]. Концевая пластина также выполняет важные механические функции в качестве физического барьера для предотвращения выпуклости пульпозного ядра в спонгиозу тела позвонка и выступает в качестве фильтра между диском и телом позвонка [3].
По данным микроскопических наблюдений и анализа методом конечных элементов позвоночная конечная пластинка, по-видимому, является структурой диска, наиболее чувствительной к механическому повреждению [4]. Взаимосвязи между концевой пластиной хряща и коллагеном пластинчатой субхондральной кости не наблюдалось, что свидетельствует об отсутствии прямой физической связи между концевыми пластинами и прилегающей костью [5, 6]. Межпозвоночный диск взрослого человека является самой крупной аваскулярной структурой в организме, и существует два основных пути транспорта растворенного вещества в пульпозное ядро: через концевую пластинку и через фиброзное кольцо [7]. Концевая пластина позвонка является основным путем поступления питательных веществ в пульпозное ядро бессосудистой оболочки путем диффузии из кровоснабжения тела позвонка [3]. Существуют убедительные доказательства того, что уменьшение поступления питательных веществ связано с дегенерацией диска [8]. Концевая пластина позвонка также предотвращает потерю меньших протеогликанов из диска [9]. Проницаемость позвоночника и транспорт метаболитов диска снижаются в процессе роста и старения [10].
Это исследование было выполнено в ответ на наблюдения и сообщения об отделении концевых пластин от позвонков и возможной роли разделения концевых пластин при дегенерации диска [11, 12]. При дегенерации диска первым морфологическим изменением является отделение сегмента хрящевой концевой пластинки от соседнего тела позвонка; этот дегенеративный процесс развития хрящевой конечной пластины после второго десятилетия жизни [13, 14]. Гипотеза нашего исследования состояла в том, что отделение конечной пластины от тела позвонка будет происходить чаще у пожилых людей и в поясничном отделе позвоночника. Цели нашего исследования заключались в том, чтобы оценить возникновение отделений концевых пластинок от тела позвонка и проверить, связаны ли эти разделения с возрастом и сегментом позвонка.
2. Материалы и методы
Это исследование было проведено на основе протокола исследования, утвержденного местным комитетом по этике в исследованиях. Грудные (T7-T и поясничные (L4-L5) сегменты позвонков собирали во время обычного вскрытия 41 человека без какого-либо известного заболевания позвоночника (перелом, опухоль, инфекция, нарушение обмена веществ или предшествующая операция на позвоночнике). Двадцать шесть трупов были мужчины (63,4 и 15 были женщины (36,5, и они варьировались в возрасте от 20 до 85 лет (лет).
Все позвоночные сегменты были удалены через передний доступ. Окружающие ткани были отделены от грудного (T7-T и поясничного (L4-L5) сегментов; Остеотомии выполнялись на каждом уровне ножки и в поперечной середине проксимального и дистального тел позвонков отобранных сегментов позвонков. Диски были исследованы макроскопически, и рентгенограммы позвоночного сегмента были взяты в корональной и сагиттальной плоскостях. Макроскопические признаки дегенерации диска или сокращения межпозвонкового дискового пространства, субхондрального склероза и наличия костных кист и остеофитов на рентгенограммах были параметрами, используемыми в качестве критериев исключения для собранных сегментов позвонка.
Грудной и поясничный сегменты без макроскопических или рентгенологических признаков тяжелого дегенеративного заболевания были разделены в средней сагиттальной плоскости от кости к направлению межпозвонкового диска. Среднесагиттальные срезы каждого сегмента, которые включали части соседних тел позвонков, были получены и обработаны для гистологического анализа (рис. 1). Образцы фиксировали в 10% нейтральном формалине и затем декальцинировали в трихлоруксусной кислоте. Декальцинированный материал был залит в парафиновый воск. Из полученных блоков были вырезаны парафиновые срезы толщиной 3–5 мкм и установлены на предметных стеклах. Предметные стекла окрашивали гематоксилином и эозином для световой микроскопии и анализа поляризованного света.
Рисунок 1: Фотографии вида спереди анатомической части межпозвонкового диска T7-T8 и соседних тел позвонков после выполнения сагиттального и двух парасагиттальных разрезов.
Для каждого человека мы использовали гистологическое сечение из сегментов T7-T8 и L4-L5. Экспериментальные группы, предназначенные для проверки нашей гипотезы, подбирались в соответствии с индивидуальным возрастом и позвоночным сегментом. Всего было 41 образец. Две группы были сформированы по возрасту: 20–40 лет (17 особей) и 41–85 лет (24 особи). Кроме того, две группы были сформированы согласно сегменту позвоночника: сегменты T7-T8 и сегменты L4-L5.
Переменными, оцененными гистологическим анализом, были длина конечных пластин позвонка, а также количество и размеры разделений между хрящевой конечной пластиной и телом позвонка. Длина позвонка была суммой проксимальных и дистальных позвоночных концевых пластин. Разделение концевой пластинки определяли как наличие пространства между концевой пластиной гиалинового хряща и перфорированной кортикальной костью соседнего тела позвонка (рис. 2). Разделение из-за артефакта, который произошел во время подготовки слайдов, учитывалось, когда присутствовали разрывы губчатой трабекулы, и было исключено из оценки (рис. 3). Чтобы отличить отделение позвоночной конечной пластинки от возможных артефактов, мы также провели качественный анализ введения коллагеновых волокон из костных слоев в хрящевой конечной пластине. Коллагеновые волокна оценивали с помощью поляризованной световой микроскопии, и оцениваемой характеристикой была регулярность введения волокон. Чтобы уменьшить возможное влияние длины позвонка на результаты исследования, мы создали индекс разделения (SI) и индекс расширения разделения (SEI). SI определяли из числа разделений концевой пластины, деленных на длину позвонка, а SEI рассчитывали как сумму всех разделений каждого сегмента, деленную на длину позвонка.
Рисунок 2: Разделение (черная стрелка) определялось как наличие пространства между концевой пластиной и губчатой костью тела позвонка.
Рисунок 3: Разделение, предполагающее наличие артефакта во время подготовки предметных стекол из-за наличия разрывов в губчатых костных трабекул.
Для статистического анализа был использован критерий Стьюдента для оценки СИ и статистической разницы между группами по возрасту (<40 лет и >40 лет) и уровню позвоночника (грудной и поясничный). SEI анализировали с помощью теста Крускала-Уоллиса и сравнивали группы. Уровень значимости был использован в этом исследовании.
3. Результаты
Хотя разделения между телом позвонка и концевой пластиной были продемонстрированы ранее, отсутствуют доказательства того, что разделения не являются артефактами [13, 14]. Гистологически провести различие между реальным разделением концевой пластинки позвонка и артефактами - трудная задача; в нашем исследовании это основывалось на морфологических особенностях (трабекулярный перелом или разрывы) и нерегулярности вставок коллагеновых волокон рядом с отделением. Оценка поляризованного света показала, что отделение концевой пластинки позвонка представляло собой нерегулярные вставки коллагеновых волокон, в то время как более артефакты наблюдались более регулярные вставки коллагена (Рисунок 4). Это демонстрируется уменьшением просветной области в области концевой пластинки позвонка без разделений по сравнению с областью, примыкающей к отделению концевой пластинки позвонка.
Рисунок 4: Изображения поляризованной световой микроскопии, иллюстрирующие вставку коллагеновых волокон в область концевой пластинки позвонка без разделений (а) и в области с разделением (б).
Не было статистически значимой разницы в длине позвонка (Р>0.05) между группой лиц ≤40 лет и группой лиц старше 40 лет, как для грудного сегмента, так и для поясничного сегмента. С увеличением возраста наблюдалось увеличение СИ. Разница была значимой для обоих сегментов: P=0.0036 для грудного сегмента и P=0.0038 для поясничного сегмента (рис. 5). Когда анализируемой переменной был сегмент (грудной и поясничный), SI был значительно выше в поясничном сегменте по сравнению с грудным сегментом в обеих возрастных группах (P=0.0316 и 0,0193 для младшей и старшей групп, соответственно) (рис. 6).
Рисунок 5: Сравнение индекса разделения (SI) в грудной (T7-T и поясничной (L4-L5) группах. Образцы из трупов ≤40 лет и> 40 лет сравнивались. Столбики ошибок указывают стандартное отклонение.
Рисунок 6: Сравнение индекса разделения (СИ) в группах ≤40 и> 40 лет. Грудной и поясничный сегменты сравнивали. Столбики ошибок указывают стандартное отклонение.
Когда оцениваемый параметр представлял собой индекс расширения разделения (SEI), имелась статистическая разница между поясничной группой> 40 лет и грудной группой <40 лет (рис. 7) при оценке SEI (P=0.003).
Рисунок 7: Сравнение индекса расширения разделения (SEI) в <40 лет,> 40 лет, поясничная и грудная группы. Группы со статистической разницей.
Во время микроскопической оценки в некоторых образцах мы обнаружили волокнистое образование в некоторых отделениях, в основном в группе >40 лет. Взятые вместе, наши выводы указывают на то, что разделения связаны с возрастом и уровнем позвоночника, и они предполагают, что разделения не являются артефактами.
4. Дискуссия
Результаты этого исследования показывают, что разделение между концевой пластиной и телом позвонка зависит от индивидуального возраста и уровня позвоночника. В наших образцах индекс (SI) и расширение (SEI) разделений были тесно связаны с возрастом и уровнем позвоночника. Немногие из существующих исследований по отделению позвоночных концевых пластин основывались главным образом на наблюдениях от ограниченного числа образцов на возрастную группу; кроме того, они использовали только поясничные пробы и не упоминали дегенеративный статус межпозвонкового диска [12, 13, 15]. В большинстве исследований позвоночных концевых пластин рассматривались транспортные свойства позвоночных концевых пластин и их влияние на дегенерацию диска [16–20]. Количество образцов в этом исследовании и наша оценка как грудного, так и поясничного сегментов позволили нам проанализировать репрезентативную длину конечной пластины и найти связи с возрастом и конкретным уровнем позвоночника. Насколько нам известно, это первый раз, когда разделение концевых пластин определялось количественно, измерялось и анализировалось в отношении возраста и уровня позвоночника в межпозвонковых дисках без макроскопических или рентгенологических признаков дегенерации.
Согласно предыдущим исследованиям, концевая пластина может быть более восприимчивой к механическому повреждению, чем любая другая структура в сегменте движения позвонка [4, 12]. Используя конечно-элементные модели, Natarajan et al. [4] продемонстрировали, что механическое повреждение межпозвонкового диска всегда начиналось с отделения концевой пластины от соседней кости. Кроме того, микроскопические наблюдения выявили расщелины и разрывы, которые произошли у пациентов среднего возраста, но статус межпозвонкового диска не был принят во внимание [15]. Это было подтверждено результатами вскрытия и постулировалось, что концевая пластинка может отделяться от тела позвонка [12]. Ковентри и соавторы [15] идентифицировали эти разделения некоторое время назад и наблюдали несколько продольных трещин во втором и третьем десятилетии жизни. Они считали трещины артефактами, потому что трещины, как правило, не свидетельствовали о ремонте. Однако, как мы выяснили в нашем исследовании, некоторые образцы имели фиброзную инвазию внутри отделений, что свидетельствует о том, что некоторые отделы не являются артефактами. Кроме того, другие исследования пришли к выводу, что существует корреляция между отделением концевой пластины и дегенерацией диска [12, 13].
Дегенеративные данные резко возрастают в образцах после четвертого десятилетия жизни [2, 15, 16, 18]. В нашем исследовании связь между индексом разделения и удлинением была наиболее сильной для группы старше 40 лет и для поясничного сегмента. Ковентри и соавторы [15] также наблюдали тяжелые дегенеративные изменения позвоночной конечной пластины у людей в возрасте 40 лет и старше, которые варьировались от истончения до полного отсутствия хрящевой конечной пластины; однако изучался только поясничный сегмент, и никаких различий между нормальными и вырожденными дисками не обсуждалось. У пожилых людей не было никаких специфических изменений в хрящевой позвоночной конечной пластине по сравнению с четвертым десятилетием жизни, просто прогрессирование ранее отмеченной дегенерации [21, 22]. В качестве основного канала для передачи питательных веществ и, возможно, прохода для удаления метаболитов, изменения в морфологии концевой пластинки позвонка могут уменьшать или тормозить транспортный процесс [7, 20, 23, 24]. Нарушение транспорта питательных веществ и метаболитов приводит к снижению напряжения кислорода и концентрации глюкозы, а также к увеличению концентрации лактата, вызывая изменения жизнеспособности клеток, которые влияют на синтез матрицы и приводят к дегенерации диска [9, 25–32]. Наши результаты могут коррелировать с биохимическими и молекулярными изменениями межпозвонкового диска. Наиболее важными причинами дегенерации диска могут быть различные процессы, которые ослабляют диск до разрушения или ухудшают его реакцию на заживление. Дальнейшие исследования необходимы для установления актуальности отделений позвоночника от конечности в каскаде дегенерации диска.
Это исследование имеет некоторые ограничения. Размер тела позвонка может повлиять на количество отделений, поэтому мы решили создать SI и SEI; Таким образом, оценки этих параметров были относительно размера изучаемых позвонков. Кроме того, нам известно о трудностях дифференциации гистологических артефактов и отделений концевой пластинки позвонков. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность ложноположительных интерпретаций, предметные стекла оценивали с помощью микроскопии в поляризованном свете, чтобы качественно оценить вставки коллагеновых волокон концевой пластины позвонка. Результаты этого анализа показали, что было больше нарушений в разделениях между концевой пластиной позвонка и телом позвонка, чем в артефактах. Еще одним ограничением нашего исследования является отсутствие магнитно-резонансной томографии в радиологической оценке. Критерии, использованные в нашем исследовании для исключения тяжелых дегенеративных межпозвонковых дисков, основывались только на макроскопических и рентгенографических данных, но эти методы смогли продемонстрировать статистическую разницу со старением. Возможно, что включение магнитно-резонансной томографии может дать больше информации, чем только гистологические и радиографические данные.
5. Вывод
Разделение концевой пластинки позвонка, связанное с возрастом и уровнем позвоночника, может быть аспектом многофакторной природы ослабления диска, которая может привести к дегенерации диска.
Посмотрел обучающие американские видео.... Однако нервы пережаты всю жизнь....
Отсюда возникают вопросы:
1... 2... 3...
Видео французское, в английской адаптации, раньше такого не было, я даже во французском ориентироваться начал.
Нерв может придавить необязательно диском, в любом месте по ходу.
"...Сразу же после первичного сдавления начинает развиваться локальная воспалительная реакция. В этом случае синдром диагностируется как радикулит (воспаление корешкового нерва). На самом деле нервное волокно практически не подвергается воспалительным деформациям. На самом деле воспаляется окружающая его ткань. Она становится отечной и усиливает вторичное давление на нервное волокно. Рефлекторное усиление местного капиллярного кровоснабжения и нарушение процесс микроциркуляции лимфатической жидкости запускает цепную реакцию, при которой воспаление может провоцироваться практически бесконечно..." - и вуаля, готова спайка, еще один фактор.
"... Чаще всего компрессия спинных корешков возникает по следующим причинам:
-остеохондроз и его осложнения в виде протрузии (снижении высоты диска) и грыжи;
-спондилоартроз унковертебрального или дугоотросчатого сустава;
-болезнь Бехтерева;
-нестабильность положения тела позвонка и спондилолистез;
-опухолевые процессы;
-рубцовые деформации сухожильного и связочного аппарата на фоне перенесенных растяжений и микроразрывов;
-невриномы и другие виды опухолей нервного волокна;
-перенапряжение окружающих мышц спины, шеи, воротниковой зоны;
-травмы тел позвонков, в том числе трещины,
-компрессионные переломы;
-остеопороз и т.д... "
И нигде о межпозвонковом расстоянии.
Что такое: «болезнь Шейермана-Мау», и как с этим бороться?
и поясничные (L4-L5) сегменты позвонков собирали во время обычного вскрытия 41 человека без какого-либо известного заболевания позвоночника (перелом, опухоль, инфекция, нарушение обмена веществ или предшествующая операция на позвоночнике). Двадцать шесть трупов были мужчины (63,4
и 15 были женщины (36,5
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.