О традиционных мемах в МРТ-диагностике-7 |
 ua3ndx    
|
 Добавлено: Ср Сен 05, 2018 7:34 am |
|
|
Ещё немного о виртуальной реальности, или: на что НЕ нужно обращать внимание клиницистам в подобных описаниях!!
(Иронические заметки – по опыту работы в «МРТ-Эксперт» г. Костромы)
Следующий вопрос, в продолжение темы: как я неоднократно отмечал ранее, сплошной мифологией, с точки зрения настоящей науки, является и МРТ-маммография – цитата: «Анализ максимальных интенсивностей (MIP) основан на следующих данных – см. скрины №01 – 02:
1.Определение контрастного усиления является наиболее важным признаком злокачественности процесса. Однако примерно 10% карцином имеют умеренное усиление. Некоторые доброкачественные опухоли тоже могут усиливаться.
2.Очаговое усиление с нечёткими или неровными контурами и усиление протоковых структур характерно для злокачественного процесса. Однако также картина может наблюдаться при некоторых очаговых пролиферативных изменениях, аденозе или при очаговом воспалении, жировом некрозе.
3.Хорошо определяемое отсроченное очаговое усиление является признаком фиброаденомы.
4.Диффузное млечное или дольковое усиление наиболее часто связаны с пролиферативными доброкачественными процессами в молочной железе. Однако не исключена возможность диффузно растущих злокачественных образований, скрытых доброкачественными процессами со схожим усилением.
5.Быстрое усиление является признаком злокачественности, большинство доброкачественных заболеваний усиливаются гораздо медленнее, чем карциномы. Однако медленная скорость накопления КВ не исключает злокачественность...
6.Отсутствие усиления: в этом случае инвазия может быть исключена с высокой вероятностью. Исключения составляют 2%: скиррозный или диффузно растущий типы дольковой карциномы, атипичный слизистый рак, атипичный протоковый рак...»
Однако подчеркну и повторюсь лишний раз, чтобы это хорошо поняли все клиницисты! Во-первых: «однако, медленная скорость накопления КВ не исключает злокачественность»; во-вторых: «однако примерно 10% карцином имеют умеренное усиление... Некоторые доброкачественные опухоли тоже могут усиливаться», и т.д. То есть прочитайте все остальные «однако» в каждом пункте – и вы поймёте, что они напрочь опровергают сам смысл и содержание этого метода, ибо в итоге здесь уже невозможно исключить ничего. А увидеть можно всё, что душе угодно, как и бывает во многих МРТ-методиках. То есть ту фразу-эпиграф из моих прошлых статей: «На МРТ молочных желёз видно всё! Мы только сами пока не знаем, что именно», можно бы использовать и как эпитафию данному методу диагностики. Ибо понятно, что если МРТ, скажем, коленных суставов – это не более чем отмывание денег ФОМСа на рискованных операциях, с реальной эффективностью выявления патологии не более 60—65% (и явно мошеннической накруткой т.н. «прогностически-положительных» процентов в статистике); то МРТ молочных желёз – это уже настоящий диагностический фейк.
Причём фейк, крайне чреватый для здоровья женщин своими нюансами, и самым главным «однако» в итоге – цитата – см. скрин №03: «Отсроченное усиление – наличие пика спустя 3 минуты и более после в/в инъекции... Однако 5-10% инвазивных ЗНО и до 50% протоковых карцином in situ могут давать такой тип контрастирования, НЕ характерный для ЗНО (злокачественных новообразований); а также скрывать диффузно-растущее ЗНО». Как несложно подсчитать при этом, эффективность МРТ в выявлении начальных опухолей не превышает 40—50% , что для такого ультрасовременного метода катастрофически мало. Не зря, как я узнавал от своих коллег, МИБС в нашем городе оказались умнее всех остальных, и сразу же отказались от МРТ молочных желёз. Хотя деньги они наверняка любят не меньше других, только не любят потом ходить по судам и платить адвокатам-))
А теперь ответьте мне, коллеги, кто хоть иногда напрягает своё логическое мышление при чтении подобной литературы (а тем более, глядя на приведённые скрины из похожих изданий, всё той же конторы) – см. скрины № 04—05: сколько же процентов карцином имеют умеренное контрастное усиление – всего 10%; таки 85—90%; или всё-таки 95%? Согласитесь, что цифры эти расходятся самым принципиальным образом, что не просто странно – а тем более для одной и той же организации! – но явно напоминает некий диагностический фейк, как продолжение вышеназванных данных по отсроченному усилению. И как быть тогда с поздним усилением, которое составляет 12 %, и как было отмечено ранее, «однако медленная скорость накопления контрастного вещества, не исключает злокачественность»?
То есть, как логический итог: исключить в результате мы не сможем ничего, ибо отсроченное усиление в половине случаев раннего рака даёт данные, нехарактерные для ЗНО – либо «скрывает диффузно-растущее ЗНО». При этом сами же карциномы дают разброс по усилению в 10 раз, а позднее усиление сюда не вписывается вообще никак, ни одним боком - скорее уж портит общую статистику! И если относиться мало-мальски всерьёз к этим цифрам, то становится странно, почему вся эта нарочитая лажа совершенно никого в диагностике 21-го века не напрягает.
Напомню: все эти данные для того самого контрастного усиления, которое априори считается золотым стандартом любого метода МРТ-исследования. Ибо настолько разные цифры можно высосать только из пальца, потому что при любом серьёзном научном исследовании подобный статистический разброс показаний почти в 10 раз никак не возможен. А тем более в пределах одной фирмы, наверняка с какими-то общими подходами к любой однотипной патологии. После этого тем более не хочется всерьёз останавливаться на первом скрине, из того же методического пособия, который я уже приводил ранее, и где цифры «чувствительности – специфичности» МРТ-маммографии оцениваются в 90%, потому что ничего кроме лёгкого недоумения с раздражением это вызвать не может – см. скрин №06. А особенно без контрастного усиления, как там специально подчёркивается, аршинными буквами в заголовке!
Меня лично особенно радует и доставляет последняя страница данного издания – см. скрин №07 – где всё внимание переключается уже на рентгеновскую маммографию: «Корреляция гистологических данных и маммографии». Иначе трудно себе представить, поскольку та же стереотаксическая (да и обычная, по-старинке) биопсия берётся только при рентгеновском исследовании, т.к. лишь немногие МРТ-сканеры открытого типа позволяют свободный доступ к пациенту в процессе исследования. И к тому же диффузное или звёздчатое обызвествление, как и любые другие микрокальцинаты, можно отчётливо заметить только при Ro-исследовании, поскольку МРТ подобные образования просто не увидит. Как я отмечал ранее, МРТ в принципе не может видеть образования с низким содержанием свободного водорода: например – лёгочная ткань, костная ткань (не считая собственно костного мозга), а также все виды конкрементов или кальцинатов; но многие ли из клиницистов вообще помнят об этом? При этом нельзя забывать, что большинство опухолей мягких тканей на МРТ изоинтенсивны окружающей ткани, и поэтому увидеть их без контраста просто нереально. Поэтому понятно: рентгеновская маммография по-прежнему остаётся не просто конкурентом МРТ, но настолько информативным, доступным и универсальным методом исследования, что писать о ней в подобных пособиях можно только на последней странице, и как бы сквозь зубы.
Основной вывод сделать несложно: МРТ, с контрастом или без контраста, во многих жизненно-важных исследованиях – это лишь гипотетические возможности выявления патологии, часто дающие весьма неоднозначный результат. То есть: или фикция, с далеко идущими последствиями в виде пропуска патологии; или банальная гипердиагностика со многими suspicio, которые вам неминуемо дадут в заключении. А значит, любая мифология – равно как и ваша вера в неё! – хороша лишь до той границы, пока она не становится реально опасной для вашей жизни и здоровья.
Продолжение следует...
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного гарнизонного госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
Мои ссылки:
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
О традиционных мемах в МРТ-диагностике-7 |
|
|
|
|
|
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.