О традиционных мемах в МРТ-диагностике-4 |
 ua3ndx    
|
 Добавлено: Сб Июл 01, 2017 5:17 pm |
|
|
В продолжение темы мемов и ляпов в МРТ.
Следующее законное место №6 – брюшная полость.
Аналогично буду благодарен любому, кто покажет мне протоколы брюшной полости (забрюшинного пространства) или почек, любого из пациентов среднего возраста, где бы НЕ присутствовали (!!) вот эти цитаты из шаблонов – хотя бы одна:
«Желчный пузырь обычных размеров, с ровными, четкими контурами и однородным содержимым (норма: 5-10см, стенка 0,1-0,3см.) Содержимое желчного пузыря неоднородное за счет явления седиментации, наличия зоны более плотной желчи, занимающей до 1/2 объема пузыря…»
Поджелудочная железа не увеличена, контуры ее четкие, структура однородная (с умеренно выраженным стромальным компонентом и (или признаками жировой дистрофии). При "нативном" исследовании без явных очаговых изменений. Проток поджелудочной железы не расширен (до 0,1-0,3 см)…»
«В проекции верхнего/ нижнего сегмента правой/левой почки, интрапаренхиматозно (или субкапсулярно), визуализируется жидкостное включение с четкими контурами, однородной структуры, размерами 1,0 см. (простая киста I тип по Bosniak).
«Паренхима обеих почек неравномерно истончена, минимальной толщиной на уровне среднего сегмента справа 0,6см, слева 0,6см. Почечные синусы не / расширены. ЧЛС обеих почек не изменена (незначительно расширена за счет верхней группы чашечек правой почки максимальным диаметром 0,7 см; правой лоханки, размером см). Почечные ножки дифференцированы, не расширены…»
Основной вывод по органам БП: надо ли объяснять после этого, что в заключении МРТ в таких случаях будут обязательные холецистопанкреатит, с жировой дистрофией ПЖ, и кисты почек? Плюс хронический пиелонефрит на десерт, и хорошо, если только односторонний. С которыми также живёт всё человечество, даже после того коленно-травматологического Апокалипсиса, который мы уже разбирали. И даже если вы не тунеядец и не алкоголик, и вообще не «употребляете» – или употребляете только по праздникам и выходным – всё равно эти заключения в итоге будут вам обеспечены.
Далее, по поводу почек: я абсолютно не представляю, что делать пациенту, получившему заключение о кистозных изменениях в паренхиме или ЧЛК (по классификации Босняк) и что нужно говорить ему в таком случае. При втором типе, по идее, нужно динамически наблюдаться (как часто?) и регулярно приходить на повторные обследования – разумеется, с контрастом и за свои деньги? поскольку это будет уже исключительно желание самого пациента.
Цитата: «Классификация по Bosniak – наличие дополнительных образований – кисты:
I тип – не более 3см, однородное жидкостное содержимое, тонкая стенка, правильная форма. Динамическому наблюдению не подлежат.
II тип – не более 3см, 1 или 2 тонкие перегородки, единичные кальцинаты в стенке, может иметь примесь белка (небольшое снижение интенсивности сигнала на Т2 ВИ). Требует динамического наблюдения.
III тип – толстые неоднородные стенки, неравномерную кальцификацию стенок, единичные пристеночные дополнительные структуры, толстые или накапливающие контрастное вещество перегородки, мультилокулярные кисты. Кисты этого типа следует относить к потенциально злокачественным.
IV тип – гетерогенные кистозные структуры с толстыми, накапливающими контраст стенками, имеющие дополнительные солидные включения. Показано хирургическое вмешательство».
В таком случае, уже при 2—3-ем типе кист, нужно немедленно идти и вставать на учёт в местный онкодиспансер (онкоцентр) – а на каком основании и с какими жалобами-анализами, как обязательно спросят там? И если это будет опять-таки желание пациента, плюс классификация г-на Босняк, то оплатит ли такое лечение/обследование страховка? и как воспримет его ФОМС? Почему-то меня терзают смутные сомнения, что никакой ФОМС не поймёт такой самодеятельности со стороны пациентов, особенно в случаях, не подтверждённых клиническими и инструментальными методами, потому что у них свои методы и подходы (причём достаточно строгие, что касается проверки медицинской документации). И классификации по г-ну Босняк, и иже с ними, входить туда вовсе не обязаны! То есть МРТ-шники из сетевых центров, ничтоже сумняшеся, одним росчерком пера подставляют здесь уже не лечащих врачей, а самих пациентов. Причём из числа именно тех, кому рекомендуют наблюдаться в динамике, и кто будет приходить к ним чаще всего. А значит, из числа своих постоянных клиентов – как ни парадоксально это звучит. При этом опять-таки очень сложно объяснять лечащим врача, что прямые признаки самой распространённой патологии в виде МКБ – мочекаменной болезни, МРТ не увидит никогда. Поскольку все известные конкременты (ураты, оксалаты, фосфаты) не содержат свободного водорода и точно так же негативны для магнита, как и костная ткань. А потому дадут в итоге радикально-чёрный цвет на сканах, и ничего больше.
Следующее законное место №7 – малый таз.
Аналогично буду благодарен любому, кто покажет мне протоколы малого таза, любого из мужчин-пациентов, особенно в возрасте за 40—50 лет, где бы НЕ присутствовали (!!) вот эти цитаты из шаблонов – хотя бы одна:
«Предстательная железа увеличена, овоидной формы, размерами: фронтальный см, сагиттальный - см; вертикальный - см; приблизительным объемом см3. Контуры её четкие, ровные (бугристые, неровные), центральная доля вдаётся в полость мочевого пузыря на 0,5см. Капсула железы четко дифференцируется на всем протяжении, парапростатические ткани - без особенностей. Зональное строение железы сохранено. Соотношение центральной и периферической зон не нарушено. Объем центральной доли железы увеличен с неоднородной структурой, за счет чередования железистых и стромальных неправильной формы участков, с преобладанием железистых...»
То есть, как я неоднократно убеждался на практике, суть диагностики здесь проста и понятна: при нормальном уровне ПСА, до 4—6 единиц, вы получите вполне стандартное и обтекаемое заключение: «МР-признаков участков сниженного МР-сигнала (Т2, T2-Stir) в периферической зоне железы достоверно не определяется. МР-картина соответствует увеличению простаты на фоне доброкачественной гиперплазии». При повышенном ПСА, до 8 единиц и более, вам обязательно отыщут некий участок снижения интенсивности в периферической зоне, чтобы со многими suspicio в заключении отправить к урологу, с настоятельной рекомендацией биопсии. Если вы сомневаетесь, что всё настолько просто на самом деле – не сомневайтесь; современную клинико-лабораторную диагностику ещё никто не отменял! И потому никто из МРТ-шников, будучи в трезвом уме и здравой памяти, по собственной воле ей противоречить не будет. Там тоже хорошо помнят, что история болезни пишется для прокурора, а особенно после многих судебных тяжб и разборок на эти темы.
Следующее место №8 – придаточные пазухи носа.
Собственно, а что здесь цитировать?
Из шаблона: «Выявлено нарушение пневматизации обеих верхнечелюстных пазух носа, ячеек решетчатой кости, лобных и основных пазух, ячеек сосцевидного отростка левой височной кости за счет неравномерного умеренного утолщения слизистой оболочки /инфильтративного воспалительного генеза/, без экссудативного компонента. В области нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи определяется наличие жидкостного образования с четкими контурами, однородной структуры, размерами ...см, занимающего до 1/2 объема синуса. Пневматизация остальных фациальных синусов существенно не нарушена...» Смешно объяснять, что подобные изменения прекрасно видны на любом Ro-исследовании, а потому надо ли повторять, почему эти пациенты тоже попадают на МРТ, и кому это выгодно?
Однако замечу, что под подобным жидкостным образованием можно понимать и кисту гайморовой пазухи, и – простите за натурализм! – слизь, то есть элементарные сопли в носовых раковинах. Естественно указав их размеры до десятых долей миллиметра, по общепринятой формуле «фронтальный – сагиттальный – вертикальный», но только смысл такой диагностики, с её гипертрофированной точностью, мне по-прежнему непонятен. Показать свою ценность перед стандартным рентгеном? Или преимущество западных стандартов и классификаций? Но тогда почему те же сопли – то есть простите, «жидкостные образования с чёткими контурами» – не описываются по их же общепринятой номенклатуре, типа «Положение – Число – Форма – Размеры» и т.д.? Причём с обязательным контрастным усилением (разумеется, ради плана, как такового) и отсмаркиванием пациента после исследования, чтобы показать его эффективность? Хотел я в своё время задать этот вопрос своей кураторше, но она, как человек измученный нарзаном – то есть описанием своего владимирского и нашего костромского центра (разумеется, по настоятельной просьбе руководства), вряд ли бы ответила осмысленно на этот вопрос-))
Продолжение следует...
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного гарнизонного госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
О традиционных мемах в МРТ-диагностике-4 |
|
|
|
|
|
Вся информация на сайте имеет ознакомительный характер. Не используйте данную информацию для самолечения. Возможны противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.