•   •   •   •   •   •  Войти и проверить личные сообщения  •  Вход
Следующая тема
Предыдущая тема

Начать новую темуОтветить на тему Предыдущая темаEmail другу.Список пользователей, просмотревших темуСохранить тему как файлPrintable versionВойти и проверить личные сообщенияСледующая тема
Автор Сообщение
Svetix



 Бизнес Страница пользователя в социальной сети Пригласить в чат 

Зарегистрирован: 23 Окт 2015
Сообщения: 7

Репутация: 5.9Репутация: 5.9Репутация: 5.9Репутация: 5.9Репутация: 5.9
СообщениеДобавлено: Ср Апр 13, 2016 12:26 pm  Заголовок сообщения:  Стимуляционная электронейромиография Ответить с цитатойЦентр страницыВернуться к началу

Электронейромиография – комплекс методов оценки функционального состояния нервно-мышечной системы, основанный на регистрации и качественно-количественном анализе различных видов электрической активности нервов и мышц. ЭНМГ позволяет установить уровень, характер и степень поражения периферических нервов. Основная цель ЭНМГ — определение уровня поражения нервно-мышечного аппарата (первично-, вторично-мышечный; синаптический; невральный; нейрональный), с указанием топики поражения и распространенности процесса, характера нарушения функции и степени выраженности [Николаев С.Г., 2003; Санадзе А.Г., 2008].
По видам ЭНМГ подразделяют на: оценивающие произвольную активность нервно-мышечного аппарата (интерференционная поверхностная электромиография, игольчатая электромиография – иЭМГ), оценивающие активность нейромышечного аппарата, вызванную путем внешней стимуляции (исследование М-ответа и скорости распространения возбуждения по моторным волокнам, исследование потенциала действия нерва и скорости распространения возбуждения по сенсорным волокнам нервов, поздние нейрографические феномены – F-волна, Н-рефлекс, ритмическая стимуляция и определение надежности нервно-мышечной передачи (декремент-тест). Дифференциальная диагностика демиелинизирующего поражения от аксонального в клинической практике возможна только с помощью ЭНМГ метода и гистологического исследования биоптатов периферического нерва. ЭНМГ исследование позволяет диагностировать демиелинизирующий характер поражения уже на доклинической стадии развития ПНП. В последние годы значительно расширился арсенал ЭНМГ показателей, позволяющих констатировать нарушение проводящих свойств нервов и тем самым подтверждать демиелинизирующий характер поражения. Среди этих показателей – замедление СПИ, развитие блока проведения, повышение терминальной латентности, увеличение латентности или выпадение F-волны, повышение временной дисперсии моторных и сенсорных ответов [Asbury A.K., Cornblath D.R., 1990]. Для диагностики ПНП наиболее информативной является стимуляционная ЭНМГ (сЭНМГ) с исследованием СПИ по моторным и/или сенсорным волокнам, оценкой параметров полученного М-ответа. Следует также подчеркнуть, что с помощью сЭНМГ преимущественно оценивается состояние толстых нервных волокон, тогда как при изолированном поражении тонких нервных волокон стандартное исследование может не выявить отклонений [Левин О.С., 2006].
Нами проведено исследование информативности сЭНМГ при ПС–ХВДП и ДПН. Собственные клинико-лабораторные исследования проводились на базе кафедры медицинской генетики и клинической нейрофизиологии Института последипломного образования (ИПО), на базе Неврологического центра эпилептологии, нейрогенетики и исследования мозга Университетской клиники Красноярского ГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого, на базе лаборатории нейропсихофизиологических исследований Клиники медицинского института Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (г.Якутск) в период с января 2013г. по июль 2015г. в рамках комплексных исследований по теме «Эпидемиологические, генетические и нейрофизиологические аспекты заболеваний нервной системы (центральной, периферической и вегетативной) и превентивная медицина» (гос.рег. 0120.0807480). Объектом исследования выбрана группа больных с ПС–ХВДП и ДПН. Все обследуемые проходили тщательный предварительный анамнестический и клинический отбор, который осуществлялся методом стратифицированной рандомизации с использованием критериев включения и исключения, разработанных в соответствии с целью и задачами настоящего исследования. Стимуляционная ЭНМГ проводилась на аппарате «Нейрософт» (Иваново), включавшая исследование скорости проведения импульсов по моторным волокнам (СПИм) и СПИ по сенсорным волокнам (СПИс) срединного, малоберцового и большеберцового нервов. Анализу подвергались: амплитуда М-ответа, СПИм, амплитуда ПД, СПИс.

Стимуляционная ЭНМГ у пациентов с ПС–ХВДП

Первую группу составили 42 пациента с ПС–ХВДП, проживающие на территории Республики Саха (Якутия): 39 (92,9 %) женского пола и 3 (7,1 %) мужского пола в возрасте от 15 до 62 лет. Медиана возраста наблюдаемых пациентов – 43,5 [32; 50] года. Возраст дебюта ПС-ХВДП варьировал от 15 до 62 лет, медиана – 43 года [30,5; 48].
Вторая группа – пациенты, проживающие на территории Красноярского края, 87 чел.: женского пола – 54/87 чел. (62,1 ± 5,2%), мужского пола – 33/87 чел. (37,9 ± 5,2%). Возраст больных варьировал от 13 до 74 лет, медиана возраста – 28 [22; 50] лет. Медиана возраста дебюта заболевания составила 27 [20; 35] лет. Пациенты второй группы были моложе, чем пациенты первой группы (p< 0,001).
В клинической картине доминировали чувствительные нарушения по полиневритическому типу (у 40 (97,6%) 1 группы и 87 (100%) пациентов 2 группы) (р=0,144).
Стимуляционная ЭНМГ с моторных волокон срединного нерва в большинстве случаев, как по амплитуде М-ответа (в 92,5% и 93% соответственно, р=0,9285), так и по СПИм, не выявила патологии: СПИм на уровне "запястье-локтевой сгиб" была в норме в 92,5 и 86,1 % случаев в 1 и 2 группах соответственно (р=0,3322), СПИм на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча" не изменена в 95 и 85,9% соответственно (р=0,1384). Выявлялись легкие нарушения по аксональному и демиелинизирующему типу, не превышающие нормативные величины на 50% на участке "запястье-локтевой сгиб" – 7,5% и 12,5% (р=0,4221), на участке "локтевой сгиб-нижняя треть плеча" в 2,5 и 12,7% случаев в 1 и 2 группах соответственно (р=0,0742). В то же время ЭНМГ с сенсорных волокон свидетельствовала о демиелинизирующе-аксональном поражении умеренной и выраженной степени (у 23,1% и у 74,7% пациентов зарегистрировано снижение амплитуды ПД, у 23,1% и у 74,7% обследованных 1 (РС(Я)) и 2 (Красноярский край) групп соответственно зарегистрировано снижение СПИс). Результаты обследования отображены в таблице 9.







Таблица 9
Результаты стимуляционной ЭНМГ с волокон срединного нерва
у пациентов с ПС-ХВДП

РС (Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. medianus
Амплитуда М-ответа
В норме 37/40
(92,5 ± 4,2%) 67/72
(93,0 ± 3,0 %) 0,9285
Снижение ≤ 50% 2/40
(5,0 ± 3,4%) 4/72
(5,6 ± 2,7 %) 0,8973
Снижение > 50% 1/40 (2,5%) 1/72
(1,4%) 0,6816
СПИ на уровне "запястье-локтевой сгиб"
В норме 37/40
(92,5 ± 4,2 %) 62/72
(86,1 ± 4,1 %) 0,3322
Снижение ≤ 50% 3/40
(7,5 ± 4,2 %) 9/72
(12,5 ± 3,9 %) 0,4221
Снижение > 50% 0 1/72
(1,4%) 0,4477
СПИ на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча"
В норме 38/40
(95 ± 3,4 %) 61/71
(85,9 ± 4,1 %) 0,1384
Снижение ≤ 50% 1/40 (2,5%) 9/71
(12,7 ± 3,9 %) 0,0742
Снижение > 50% 1/40 (2,5%) 1/71
(1,4%) 0,7380
Сенсорные волокна n. medianus
Амплитуда ПД
В норме 30/39
(76,9 ± 6,7 %) 19/75
(25,3 ± 5,0 %) <0,00001
Снижение ≤ 50% 8/39
(20,5 ± 6,5 %) 4/75
(5,3 ± 2,6 %) 0,7271
Снижение > 50% 1/39 (2,6 %) 52/75
(69,4 ± 5,3 %) <0,00001
СПИ на уровне запястья
В норме 30/39
(76,9 ± 6,7 %) 22/75
(29,3 ± 5,3 %) <0,00001
Снижение ≤ 50% 8/39
(20,5 ±6,5 %) 9/75
(12 ± 3,8 %) 0,4445
Снижение > 50% 1/39 (2,6 %) 44/75
(58,7 ± 5,7 %) <0,00001

Таблица 10
Результаты стимуляционной ЭНМГ с волокон малоберцового нерва
РС (Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. peroneus
Амплитуда М-ответа
В норме 25/40
(62,5 ± 7,7 %) 23/82
(28,1 ± 4,9 %) 0,0004
Снижение ≤ 50% 10/40
(25,0 ± 6,8 %) 16/82
(19,5 ± 4,4 %) 0,3013
Снижение > 50% 5/40
(12,5 ± 5,2 %) 43/82
(52,4 ± 5,5 %) <0,00001
СПИ на уровне "предплюсна-головка малоберцовой кости"
В норме 15/40
(37,5 ± 7,7 %) 23/82
(28,1 ± 4,9 %) 0,2456
Снижение ≤ 50% 24/40
(60 ± 7,7 %) 54/82
(65,8 ± 5,2 %) 0,3012
Снижение > 50% 1/40
(2,5 %) 5/82
(6,1 ± 2,6 %) 0,2618
СПИ на уровне "головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра"
В норме 21/40
(52,5 ± 7,9 %) 23/81
(28,4 ± 5,0 %) 0,0095
Снижение ≤ 50% 19/40
(47,5 ± 7,9 %) 39/81
(48,1 ± 5,6 %) 0,1252
Снижение > 50% 0 19/81
(23,5 ± 4,7 %) 0,0002
Сенсорные волокна n. рeroneus
Амплитуда ПД
В норме 7/39
(18 ± 6,1 %) 6/81
(7,4 ± 2,9 %) 0,0818
Снижение ≤ 50% 13/39
(33,3 ± 7,5 %) 22/81
(27,2 ± 4,9 %) 0,2969
Снижение > 50% 19/39
(48,7 ± 8,0 %) 53/81
(65,4 ± 5,3 %) 0,0480
СПИ на уровне тыльной поверхности стопы
В норме 6/39
(15,4 ± 5,8 %) 10/81
(12,4 ± 3,7 %) 0,6465
Снижение ≤ 50% 21/39
(53,8 ± 8,0 %) 41/81
(50,6 ± 5,6 %) 0,7856
Снижение > 50% 12/39
(30,8 ± 7,4 %) 30/81
(37 ± 5,4 %) 0,5112

При проведении стимуляционной ЭНМГ с моторных волокон малоберцовых нервов у пациентов 1 группы преобладали демиелинизирующие нарушения проводимости умеренной степени в 60% случаев и выраженной степени в 2,5% случаев на дистальном отрезке нерва (уровень «предплюсна -головка малоберцовой кости»), на проксимальном отрезке нерва (уровень «головка малоберцовой кости - нижняя треть бедра» были обнаружены умеренные нарушения проводимости у 48,1% обследованных. В 1 группе аксональные нарушения умеренной и выраженной степени выявлены у 37,5% пациентов. Во 2 группе отмечены аксонально-демиелинизирующие нарушения проводимости: амплитуда М-ответа оставалась в пределах нормы у 28,1%, а СПИ – у 28,1% (на дистальном отрезке нерва) и в 28,4% (на проксимальном отрезке нерва). Во 2 группе демиелинизирующие нарушения проводимости умеренной степени зарегистрированы в 65,8% случаев и выраженной степени в 6,1% случаев на дистальном отрезке нерва (уровень «предплюсна - головка малоберцовой кости»), на проксимальном отрезке нерва (уровень «головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра» были обнаружены умеренные нарушения проводимости у 48,1% и выраженные нарушения – у 23,5% обследованных. При исследовании сенсорных волокон были выявлены более выраженные нарушения проводимости, которые выражались в снижении амплитуды потенциала действия, СПИс. Так, у 82% пациентов 1 группы и у 92,6% обследованных из 2 группы амплитуда ПД была снижена в умеренной и выраженной степени (значительное снижение выявлено в 48,7% и 65,4% пациентов 1 и 2 групп соответственно). Снижение СПИс умеренной степени зарегистрировано в 53,8% случаев в 1 группе и в 50,6% - во 2 группе, снижение более 50% отмечено у 30,8% пациентов 1 группы и у 37% обследованных 2 группы (табл. 10).
Отсутствие нарушений проводимости по моторным волокнам большеберцового нерва отмечалось у большинства пациентов. Так снижение амплитуды М-ответа выраженной степени выявлено в 2,5 % и 3,7 % случаев (1 и 2 группа соответственно), умеренное снижение у 2,4% обследованных 2 группы. СПИм большеберцового нерва в 100% случаев 1 группе и в 97,6% случаев во 2 группе была в пределах нормативных значений, а в 2,4% среди обследованных 2 группы выявлялось снижение проведения скорости более 50% от нормативных величин. При исследовании сенсорных волокон амплитуда ПД у 71,8% обследованных 1 группы и у 33,8% пациентов 2 группы оставалась в пределах нормы. У 25,6% и у 52,5% пациентов 1 и 2 групп соответственно зарегистрировано снижение более чем на 50%. Скорость проведения возбуждения по сенсорным волокнам в 41% и в 22,5% случаев (1 и 2 группа соответственно) была в пределах нормативных величин, а у 23,1% и 50 % обследованных 1 и 2 групп (соответственно) выявлено снижение более чем на 50% (табл. 11).

Таблица 11
Результаты стимуляционной ЭНМГ с волокон большеберцового нерва

РС (Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. tibialis
Амплитуда М-ответа
В норме 39/40
(97,5 ± 2,5 %) 77/82
(93,9 ± 2,6 %) 0,3813
Снижение ≤ 50% 0 2/82
(2,4 ± 1,7 %) 0,3131
Снижение > 50% 1/40 (2,5%) 3/82
(3,7 ± 2,1 %) 0,7107
СПИ на уровне "предплюсна-подколенная ямка"
В норме 40/40 (100%) 80/82
(97,6 ± 1,7 %) 0,3193
Снижение ≤ 50% 0 0
Снижение > 50% 0 2/82
(2,4 ± 1,7 %)
Сенсорные волокна n. tibialis
Амплитуда ПД
В норме 28/39
(71,8 ± 7,2%) 27/80
(33,8 ± 5,3 %) 0,0001
Снижение ≤ 50% 1/39
(2,6 %) 11/80
(13,7 ± 3,9 %) 0,0061
Снижение > 50% 10/39
(25,6 ± 7,0 %) 42/80
(52,5 ± 5,6 %) 0,0005
СПИ на уровне латеральной лодыжки
В норме 16/39
(41 ± 7,9 %) 18/80
(22,5 ± 4,7 %) 0,0358
Снижение ≤ 50% 14/39
(35,9 ± 7,7 %) 22/80
(27,5 ± 5,0 %) 0,4900
Снижение > 50% 9/39
(23,1 ± 6,7 %) 40/80
(50 ± 5,6 %) 0,0051


Таким образом, при проведении стимуляционной ЭНМГ у пациентов с ПС-ХВДП выявляются нарушения в виде снижения амплитуды ПД и СПИ сенсорных волокон во всех исследованных нервах. Наряду с сенсорными проявлениями выявлялись различной степени нарушения моторных функций, больше выраженные в малоберцовых нервах по аксонально-демиелинизирующему типу.


Стимуляционная ЭНМГ у пациентов с ДПН

Стимуляционная ЭНМГ проведена 2 группам пациентов с ДПН: первая группа – пациенты, проживающие в РС(Я); вторая группа – пациенты, проживающие в Красноярском крае. В клинической картине ДПН доминировали чувствительные нарушения по полиневритическому типу, у пациентов с ДПН отмечался преимущественно сенсорный тип невропатии, больше выраженный во 2 группе обследованных. Вегетативные проявления ДПН выявлены у 1/3 больных. У пациентов из РС(Я) стимуляционная ЭНМГ срединных, малоберцовых и большеберцовых нервов с определением СПИм и СПИс проведена 49/50 чел. (98 ± 2,0 %). В группе пациентов с ДПН из Красноярского края стимуляционная ЭНМГ срединных, малоберцовых и большеберцовых нервов с определением СПИм и СПИс проведена у 50/53 чел.
При исследовании проводимости по моторным волокнам срединного нерва в обеих группах одинаково часто встречались нарушения демиелинизирующего характера на уровне "запястье-локтевой сгиб" и на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча" умеренной степени выраженности. По сенсорным волокнам срединного нерва зарегистрированы снижение амплитуды ПД у 25/49 чел. (51 ± 7,1 %) из Республики Саха (Якутия) и у 33/50 чел. (66 ± 6,7 %) из Красноярского края. Кроме того, выявлено снижение СПИс по срединному нерву в обеих группах, но чаще у пациентов из Красноярского края: у 30/49 чел. (61,2 ± 7,0 %) и у 41/50 чел. (82 ± 5,4 5) из Красноярского края, при это у пациентов из Красноярского края преобладали более выраженные нарушения.
Аксональные нарушения проводимости по малоберцовому нерву были выраженнее у пациентов из Республики Саха (Якутия): у 39/49 чел. (79,6 ± 5,8 %) из республики Саха (Якутия) и у 30/50 чел. (60 ± 6,9 %) из Красноярского края. Одинаково часто в обеих группах отмечалось снижение СПИм на уровне "предплюсна - головка малоберцовой кости" и "головка малоберцовой кости -нижняя треть бедра" умеренной степени выраженности: у 16/49 чел. (32,7 ± 6,7 %) и 9/50 чел. (18 ± 5,4 %) на отрезке "предплюсна-головка малоберцовой кости" (у пациентов из РС(Я) и Красноярского края соответственно), у 18/49 чел. (36,7 ± 6,9 %) и 16/50 чел. (32 ± 6,6 %) на отрезке "головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра"(у пациентов из РС(Я) и Красноярского края соответственно). По сенсорным волокнам малоберцового нерва выявлено снижение амплитуды ПД в обеих группах: у 46/49 чел. (93,9 ± 3,4 %) из РС(Я) и у 50 чел. (100%) из Красноярского края. Снижение СПИс зарегистрировано у 41/49 чел. (83,7 ± 5,3 %) из Республики Саха (Якутия) и 38/50 чел. (76 ± 6,0 %) из Красноярского края, в обеих группах преобладали выраженные нарушения СПИс.
Таблица 12
Результаты стимуляционной ЭНМГ у пациентов с ДПН
РС(Я) Красноярский край р-value по критерию χ2
Моторные волокна n. medianus
Амплитуда М-ответа
В норме 35/49
(71,4 ± 6,5 %) 34/50
(68 ± 6,6 %) 0,7105
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 14/50
(28 ± 6,3 %) 0,6912
Снижение > 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,9775
СПИ на уровне "запястье-локтевой сгиб"
В норме 34/49
(69,4 ± 6,6 %) 29/50
(58 ± 7,0 %) 0,2389
Снижение ≤ 50% 15/49
(30,6 ± 6,6 %) 21/50
(42 ± 7,0 %)
Снижение > 50% 0 0
СПИ на уровне "локтевой сгиб-нижняя треть плеча"
В норме 34/49
(69,4 ± 6,6 %) 38/50
(76 ± 6,0 %) 0,4602
Снижение ≤ 50% 14/49
(28,6 ± 6,5 %) 10/50
(20 ± 5,7 %) 0,3458
Снижение > 50% 1/49 (2,0 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,6366
Сенсорные волокна n. medianus
Амплитуда ПД
В норме 24/49
(49 ± 7,1 %) 17/50
(34 ± 6,7 %) 0,1303
Снижение ≤ 50% 9/49
(18,4 ± 5,5 %) 11/50
(22 ± 5,9 %) 0,3193
Снижение > 50% 16/49
(32,6 ± 6,7 %) 22/50
(44 ± 7,0 %) 0,1444
СПИ на уровне запястья
В норме 19/49
(38,8 ± 7,0 %) 9/50
(18 ± 5,4 %) 0,0218
Снижение ≤ 50% 20/49
(40,8 ± 7,0 %) 24/50
(48 ± 7,1 %) 0,0629
Снижение > 50% 10/49
(20,4 ± 5,8 %) 17/50
(34 ± 6,7 %) 0,0221

Моторные волокна n. рeroneus
Амплитуда М-ответа
В норме 10/49
(20,4 ± 5,8 %) 20/50
(40 ± 6,9 %) 0,0340
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 14/50
(28 ± 6,3 %) 0,3272
Снижение > 50% 27/49
(55,1 ± 7,1 %) 16/50
(32 ± 6,6 %) 0,0133
СПИ на уровне "предплюсна-головка малоберцовой кости"
В норме 35/49
(71,4 ± 6,5 %) 41/50
(82 ± 5,4 %) 0,2130
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 7/50
(14 ± 4,9 %) 0,1823
Снижение > 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,8773
СПИ на уровне "головка малоберцовой кости-нижняя треть бедра"
В норме 31/49
(63,3 ± 6,9 %) 34/50
(68 ± 6,6 %) 0,6199
Снижение ≤ 50% 15/49
(30,6%) 14/50
(28 ± 6,3 %) 0,7180
Снижение > 50% 3/49
(6,1 ± 3,4 %) 2/50
(4 ± 2,8 %) 0,5957
Сенсорные волокна n. рeroneus
Амплитуда ПД
В норме 3/49
(6,1 ± 3,4 %) 0 0,0756
Снижение ≤ 50% 8/49
(16,3 ± 5,3 %) 6/50
(12 ± 4,6 %) 0,1587
Снижение > 50% 38/49
(77,6 ± 6,0 %) 44/50
(88 ± 4,6 %) 0,0677
СПИ на уровне тыльной поверхности стопы
В норме 8/49
(16,3 ± 5,3 %) 12/50
(24 ± 6,0 %) 0,3417
Снижение ≤ 50% 12/49
(24,5 ± 6,1 %) 12/50
(24 ± 6,0 %) 0,5071
Снижение > 50% 29/49
(59,2 ± 7,0 %) 26/50
(52 ± 7,1 %) 0,3296
Моторные волокна n. tibialis
Амплитуда М-ответа
В норме 38/49
(77,5 ± 6,0 %) 37/50
(74 ± 6,2 %) 0,6802
Снижение ≤ 50% 4/49
(8,2 ± 3,9 %) 6/50
(12 ± 4,6 %) 0,5263
Снижение > 50% 7/49
(14,3 ± 5,0 %) 7/50
(14 ± 4,9 %) 0,9635
СПИ на уровне "предплюсна-подколенная ямка"
В норме 17/49
(34,7 ± 6,8 %) 19/50
(38 ± 6,9 %) 0,7324
Снижение ≤ 50% 30/49
(61,2 ± 7,0 %) 27/50
(54 ± 7,0 %) 0,6113
Снижение > 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 4/50
(8 = 3,8 %) 0,5269
Сенсорные волокна n. tibialis
Амплитуда ПД
В норме 19/49
(38,8 ± 7,0 %) 11/50
(22 ± 5,9 %) 0,0694
Снижение ≤ 50% 6/49
(12,2 ± 4,7 %) 12/50
(24 ± 6,0 %) 0,0440
Снижение > 50% 24/49
(49 ± 7,1 %) 27/50
(54 ± 7,0 %) 0,1564
СПИ на уровне латеральной лодыжки
В норме 27/49
(55,1 ± 7,1 %) 27/50
(54 ± 7,0 %) 0,9123
Снижение ≤ 50% 2/49
(4,1 ± 2,8 %) 6/50
(12 ± 4,6 %) 0,1860
Снижение > 50% 20/49
(40,8 ± 7,0 %) 17/50
(34 ± 6,7 %) 0,7039

При исследовании проводимости по моторным волокнам больше-берцового нерва зарегистрировано снижение СПИм в обеих группах: у 32/49 чел. (65,3 ± 6,8%) из Республики Саха (Якутия) и у 31/50 чел. (62 ± 6,9 %) из Красноярского края, преобладали умеренные нарушения СПИм. Снижение ПД с сенсорных волокон большеберцового нерва выявлено у 30/49 чел. (61,2 ± 7,0 %) первой группы и 39/50 чел. (78 ± 5,9 %) второй группы. Снижение СПИс зарегистрировано у 22/49 чел. (44,9 ± 7,1 %) из первой группы и у 23/50 чел. (46 ± 7,0 %) из второй группы (табл. 12).
Таким образом, сЭНМГ является методом, позволяющим объективно оценить степень поражения нервных волокон и их характер у пациентов с ДПН. Прослеживается временная связь между выраженностью изменений и продолжительностью заболевания, причем прогрессируют как аксональные нарушения, так и демиелинизирующие.
Резюмируя результаты сЭНМГ у пациентов с ПС-ХВДП и ДПН, можно сказать, что полученные нами данные свидетельствуют об отсутствии строгой специфичности данной методики исследования. Стимуляционная ЭНМГ позволяет диагностировать наличие нарушений проводимости как демиелинизирующего, так и аксонального характера, что является характерным и для ХВДП, и для ДПН, а также ряда других ПНП.


   ОтключеныЛичная галерея SvetixПросмотреть профильОтправить личное сообщение
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему Предыдущая темаEmail другу.Список пользователей, просмотревших темуСохранить тему как файлPrintable versionВойти и проверить личные сообщенияСледующая тема

Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
 
 
реклама
 
 
Миниинвазивная замена тазобедренного и коленного сустава с полной реабилитацией в Чехии
реклама
 
реклама
Строение, заболевания и лечение суставов
 
Строение позвоночника
 
Влияние компьютера на здоровье человека
 
Диагностика заболеваний опорно-двигательного аппарата
 
Методы лечения болей в спине при остеохондрозе и грыжах межпозвонковых дисков
 
Операции на позвоночнике при грыже межпозвонкового диска
 
Обзор медицинских исследований о лечении болей в спине
 
Научные данные и обзоры медицинских исследований о болях в суставах
 
реклама
 

Сервисы

 
Опросы о болях в спине и способах их лечения
 
Медицинский дневник самочувствия
 
Медицинские выставки
 

Календарь событий

 
 
 
 
реклама
реклама
 

Ваше мнение о странице:
Для того, чтобы проголосовать за тему, вам необходимо авторизироваться или зарегистрироваться
 
 







Часовой пояс: GMT + 3

[ Time: 0.6883s ][ Queries: 38 (0.4459s) ][ GZIP on - Debug on ]